482 



E. Gilg. 



Fig. i'iF) an diejenigen der Salicaceen, und uberhaupt scheinen 

 dieHomalieen, unter denen Tfimera und TJavea [Neopringlea] s c h o n 

 diucisch sind, die den ausgestorbenen Stammeltern der Salica- 

 ceen noch am nachsten stehende Sippe der Flacourtiaceen zu sein. 

 Auch die. mit lang zugespitzten Klappen aufspringende, aber 

 freilich einsaoiige Kapsel von Trimera grandifolici (Engler und Prantl 

 III. 6a Fig. \^F] gleicht denen der Salicaceen, und die Samen sind 

 nach den Abbildungen in Engler und Prantls Nat. Pfl. III. 1 Fig. ^^K 

 und III. 6a bei Salix^ Biichnerodendrum^ Bartera^ Trimera, Idesia^ So- 

 niyda wTid Cnsearia von einem kurzen Spitzchen gekront.« (Hallibr 

 1, c. p. 113.) 



Wie man aus den vorstehenden Ausfiihrungen ersieht, hat auch in 

 diesem Falle Hallier kein Material untersucht, sondern zu seinen Ver- 

 ffleichungen nur die Abbildungen aus den Natiirl. Pflanzenfam. heran- 



O'^'^"*^"© 





ezogen. Berucksichtigt man ferner, daB bei den Salieaceae wie bei den 

 Fkicourtkweae die im Pflanzenreich ziemlich verbreitete Parietalplazentation 

 vertreten ist und deshalb die Karpiden bei der Fruchtreife sich als Klappen 

 voneinander loslosen, so ist von vornherein klar, daB »Ahnlichkeiten« be- 

 ziiglich der Frucht bei den beiden Familien vorhanden sein miissen. Wie 

 sich jeder Forscher jedoch am Herbarmaterial iiberzeugen kann, sind 

 diese Ubereinstimmungen so rein auBerlich, so wenig spezifisch, daB sie 

 fiir Verwandtschaftsfragen absolut nichts besagen. 



DaB nach Hallier die Samenarillen der Flacourtiacene »vielleicht 

 (Sperrung durch mich!) ein phylogenetisches Entwicklungsstadium des 

 basalen Haarschopfes der Salicaceen-Samen darsleUen« sollen, reiht sich 

 wiirdig dem oben iiber das Wegdenken von Blutenleilen Gesagten an. Wenn 

 ein Forscher etwas Derarliges behaupten und als Beweisstuck anfuhren will, 

 liat er doch die selbstverstandliche Aufgabe, diese Behauptung durch An- 

 fiihrung von Tatsachen oder Vergleichspunkten zum mindesten zu stiitzen. 

 Fur Hallier geniigt es, daB etwas vielleicht so sein kOnnte, wie er es sich 

 denkt, wie er es zur Stxitze fiir eine vorgefaBte Ansicht braucht, um es 

 als Beweismaterial zu verwerten. 



»l)a nun nach Solereders Syst. Anat. d. Dicot. (1899' S. 99 — 103, 

 433 — 438 (Paropsieen) und 896—898 auch der anatomische Bau 

 von Achse und Blatt, zumal nach Ausscheidung der nicht zu den 

 Flacourtiaceen gehurenden, sondern wohl den Kielmeyereen 

 niUierstehenden Bixaceen und Gochlospermaceen, sowie der Moni- 

 miaceengatlung Xymahi,s, in beiden Familien in jeder Hinsicht 

 ubereinstimmt . . .« (Hallier 1. c. 113 u. M4.) 



SoLEREDER (1. c. p. 99) bcglnnt seine Beschreibung der mikroskopischen 

 Verhaltnisse der Bixaceae (= Flacourtiacne] mit dem Satze: »Gemeinsame 

 anatomische Merkmale fehlen den B. fast ganz.« Es ist richtig, daB Sole- 



