434 E. Gilg, Zur Frage der Verwandtschaft der Salicaceae niit den Flacourtiaceae. 



haben, daB Hallier auch nicht den Schatten eines Beweises fiir die An- 

 nahme einer Verwandtschaft der Salicaceae zu den Flacourtiaceae erbracht 

 hat; sein Beweismaterial war entweder unwesentlich oder in sehr vielen Fallen 

 unzutrefiend, ja es bestand haufig aus durchaus unbegriindeten Spekulationen. 



Man kann sich — nach den eigenen Angaben Halliers — ein genaues 

 Bild davon machen, wie dieser zu der Idee einer Verwandtschaft der Sali- 

 caceae mit den Flacourtiaceae gekommen ist: er hat eine (chinesische) 

 Herbarsammlung durchgesehen, hat darin ein Exemplar einer Populus-kvi\xx\di 

 ein solches der Flacourtiacee Carrierea calycina getrofTen, die habituell einige 

 Ubereinstimmung zeigten, und erhielt so »uber die wirklichen Verwandten der 

 Salicaceen sicheren AufschluB«. Dieser AufschluB war ihm natiirlich deshalb 

 sehr willkommen, weil jaHALLiER nachweisen will, > daB die Apetalen eine durch- 

 aus unnatiirhche Pflanzengruppe sind und phyiogenetisch von Ghoripetalen ab- 

 geleitet werden mussen<. Aufder so gewonnenen Basis, dem »sicheren Auf- 

 schluB «, wurde dann, nicht auf Grund eigener Untersuchungen, sondern 

 meistens nach Abbildungen in den gebrauchhchsten botanischen Werken, das 

 Gebaude von der vermeintlichen Verwandtschaft der Salicaceae mit den Fla- 

 courtiaceae errichtet. Es hat mir zweifellos viel mehr Arbeit bereitet, da 

 alle meine Angaben auf dem sorgfaltigen Vergleich und der Untersuchung 

 von Herbarmaterial beruhen, dieses Karlenhaus zu zerstOren, als es Hallier 

 kostete es aufzubauen. 



Hallier hat sich in mehreren Arbeilen »wenig schun« iiber mich aus- 

 gesprochen, ja mich mit Verdachtigungen uberhauft, weil ich schon ein- 

 mali) die Art und Weise seiner Beweisfuhrung bemangelte und ausfuhrte, 

 daB dieser kenntnisreiche und fleiBige Forscher, »durch eine Idee verlockt, 



We 



) 



daB er in ubersturzter.Weise Resultate veroffentlicht, welche er selbst spiiter 

 immer und immer wieder zuriickzunehmen und zu verandern gezwungen 

 ist«. Es ware leicht, dies auch an zahllosen anderen Stellen aus den 

 neueren Arbeiten Halliers darzutun. 



Auf Grund meiner obigen Ausfuhrungen glaube ich gezeigt zu haben, 

 daB leider auchjetzt noch uber die Arbeitsmelhode Halliers das zutritH, 

 was ich in meiner soeben zitierten Arbeit (1. c. p. 89] beanstanden muBte: 

 »Er legt seinem Urteil haufig die eigenartigsten Merkniale zugrunde und 

 stutzt seine Bewcisfiibrung fast durchweg auf Analogien unter gJin^' 

 iicher Verkennung der Hoinologien, die allein fiir Verwandtschaftsfragen 

 der Pflanzenfamilien in Belracht kommen kunnen und diirfen. Auf diesem 

 Wege gelingt es ihm ohne jede Schwierigkeit, die unglaublichsten Ver- 

 einigungen von Familien innerhalb einer lleihe, andererseits aber auch die 

 wunderbarsten Auseinanderzerrungen zustande zu bringen.« 



1) E. Gilg in Englers Botan. Jahrb. 36 (1905), Beibl. Nr. 81, p. 77. 



\ 



t 



