Neue Revision der Gattung Carpinus. 495 



Hondo 2:esammelte Pflanze hatle Franchet im Pariser Herbar als var. 



o 



gosensis bezeichnet, ohne sie, wie es scheint^ veroffentlicht zu haben. Sie 

 unlerscheidet sich von der gewuhnlichen Form hauptsachlich durch die 

 fast gleichmaBig ovalen Blatter, die kurze und stumpfe Blattspitze, die 

 langen (etwa 10 cm) Fruchtstande. 



Als weitere Variationen der Art sind drei in Zentralchina wachsende 

 Formen angesehen worden, von denen Schneider in seinem Handbuch der 

 Laubholzkunde C. Davidii zur Art erhebt, die var. 7nacrostachya mit der 

 Bemerkung versieht: >VielIeicht besser als eigene Art zu fassen.« Von 

 beiden hat er die Originalexemplare nicht gesehen, sondern nur die von 

 den Autoren gegebenen Abbildungen, die aber nicht, wie Schneider von 

 der FRANCHETSchen^) (var Davidii) wenigstens meinty gut, sondern im 

 Gegenteil recht ungenau sind, so ungenau, daB ich in meiner Monographic 

 das Originalexemplar der var. macrostachya 0\\\ . (Henry n. 7013, Hupeh) 

 zur var. Davidii Franch. gezogen habe, weil es in der Blattform mit der 

 FfiANCHETschen Abbildung mehr libereinstimmt, als mit der von Oliver 2) 

 { gegebenen. Die Blatter der Zeichnung sind zu breit, nach der Spitze zu 



/ gleichmaBig auslaufend, haben die grOBte Breite im unteren Drittel, statt, 



wie meist das Original, etwa in der Mitte. Die Fruchtschuppen spreizen 

 auf der Zeichnung viel zu wenig und sind auf der AuBenseite durchaus 

 nicht immer so seicht und gleichmaBig gezahnt, wie die OnvERSche Fig. 2 

 sie zeigt, zuweilen ist der unterste Zahn deutlich lappenfurmig vorgezogen. 

 In manchen Fruchtstanden treten einzelne Brakteen auf, die sich nach 

 der Spitze zu verbreitern und zweispaltig sind, dadurch, daB meist der 

 dritte Zahn, in den der zweite selbstandige Langsnerv der Fruchtschuppe 

 eintritt, zu einem Lappen wird, der den Hauptlappen an Breite zuweilen 

 iibertrifft. In manchen Fruchtstanden sind die meislen Brakteen mehr 

 Oder weniger so zweispaltig ausgebildet. Doch kann man wohl annehmen, 

 dali hier eine zufiillige Bildungsabweichung vorliegt und Oliver deshalb 

 in seiner Beschreibung und Abbildung keine Notiz davon genommen hat. 

 Auch die FRANCHExsche Zeichnung der var. Davidii ist ungenau. 

 Auch hier sind die Blatter des Originals mehr plOtzlich zugespitzt; die 

 fruchtschuppen spreizen fast rechtwinklig von der Spindel der Frucht- 

 stande, die auf der Zeichnung viel zu kurz ^eralen sind. Wiihrend Oliver 

 i^ei der Braktee den Grundzahn der AuBenseite zu wenig hervorhebt, wird 

 er von Franchet zu stark betont; ich habe keine Braktee des Originals 

 gesehen, die zwischen Mittellappen und auBerem Grundlappen eine so 

 tiefe Bucht zeigte wie die Abbildung. 



Wie sind nun diese Formen auf Grund des Originalmaterials zu 

 werlen? — Die DAviDsche und HENRYSche Pflanze sind sich so ahnlich, 



^) Franchet, PI. David. I (<884) 279, t. -11, Fig. A u. 1. 

 2) Oliver in Hook., Icones pi. XX (1891),^. 1989. 



