496 



H. Winkler. 



daB sie ohne Frage artgleich sind. Wie weit die nur aus je einem Exem- 

 plar erkennbaren Variationen bestandig vorkommen, muB die Zukunft 

 lehren; ich behalte vorlaufig die beiden Formen bei und versuche die 

 neuen Funde bei ihnen unterzubringen. Ebenso steht es mit var. Far- 

 gesii (Franch.) Burkill, aus deren kummerlichem Originalexemplar mit nur 

 unreifen Friichten man so viel ersehen kann, daB die Blatter in der Form 

 und ausgesprocheneren Doppelzahnung mehr dem Typus zuneigen. Gerade 

 wegen dieses Uberganges, der wieder mit der var. macrostachya durch 

 Zwischenformen verkniipft ist, kann ich mich nicht entschlieBenj den 

 engen verwandtschaftlichen Zusammenhang dieser Formen mit C. laxiflora 

 durch Aufstellung einer besonderen Art zu verwischen, und bleibe deshalb 

 bei der alten Auffassung. Was Schneider liber die Form und Llinge der 

 Knospen sagt, ist ohne Belang; sie sind bei den japanischen und zentral- 

 chinesischen Pflanzen gleich. SchlieBlich mochte ich noch bemerken, daB 

 die typische Blattform der var. Davidii mit ebenso typischen laxiflora- 

 Blattern an ein und demselben Zweige japanischer Pflanzen auftrilt. 



Die vorliegenden Herbarexemplare diirften sich folgendermaBen auf 

 die drei Varietiiten verteilen: 



Var. Davidii Franch. : Zentralchina, Prov. Kiangsi (David n. 750). 



Var. macrostachya OHv.: Zentralchina, Prov. Hupeh (Henry n. 7013, 

 Wilson n. 948 p. p., August 1900 mit reifen Fruchten); Prov. Sze-tschwan 

 (voN RosTHORN n. 1219 u. 1500). 



Var. Fargesii (Franch.) Burkill: Zentralchina, Prov. Sze-tschwan 

 (Farges n. 699). Vielleicht: Prov. Hupeh (Wilson n. 948 p. p., Juni 1900 

 mit jungen Fruchten i) und von bluhenden Exemplaren Wilson n. 40, 40a 

 und 295, April 1900). 



C. Tschonoskii Maxim. 



Mit dieser Art glaube ich nach Durcharbeitung des ziemlich reichlichen 

 Materials, das eine recht groBe Variabilitiit zeigt, C. ijedoensis Maxim. 

 vereinigen zu mussen. Maximowicz selbst bemerkt zu seiner Diagnose der 

 letzten, daB ihr zwei etwas verschiedene Formen zugrunde liegen, erne 

 mit schmaleren und eine mit breiteren Blattern. Von beiden ist auf dem 

 Originalbogen des Petersburger Herbars ein Zweig vorhanden. Ich glaube 

 aber, daB sie von demselben Baume stammen, wie eine offenbar abnorme 

 Ausbildung der Knospen zeigt, die so groB und dick sind, wie ich sie 

 sonst bei keiner anderen Art und auch bei keinen anderen Exemplaren 

 dieser Art gesehen habe*-^). DaB auf die Breile der Blatter kein Gewicht 

 zu legen ist, zeigt das Spitzenblatt des breitbliitlrigen Zweiges, das genau 



\) Diese Pflanze hat zwar recht deutlich doppelt gesugte Blatter, deren Form 

 aber der var. macrostachya nalier komint; die von RosxHouNschen Exemplare sin 

 selir ahnlich. 



2) Auch die leichte Loslosbarkeit der Knospen spricht fur ihre abnorme Aus- 

 bildung. 



