. 4 



r 





^ 1 



74 



II. G, Simmons. 



Types bioL; PJanterig. Livsform. und Livsform. Statistik dargestellt hat. Wie 

 Raunkiaer hervorhebt (Planterig. Livsform., S. 5— 18), sind Warme und 

 Niederschlag die beiden Faktoren, die vor allem den Gharakter der Vege- 

 tation eines Gebietes bestimmen. Mit Riicksicht hierauf babe ich die auf 

 S. 29 initgeteilte Hydrothermfigur zusammengestellt. Die meteorologischen 

 Beobachtungen, die dieser zugrunde liegen, sind ja in der Birkenregion 

 ausgefuhrt, und da auch der gruBte und wesentlichste Teil des untersuchten 

 Gebietes innerhalb dieser fallt, so babe ich bei den folgenden Berechnungen 

 die Arten auBer acht gelassen, die nur in dem relativ kleinen alpinen Bezirk 

 auf Kiirunavaara gefunden sind. Es sind, wie die Liste S. 38 angibt, 21, 

 und die Arten, mit denen im folgenden zu rechnen sein wird, sind also 490, 

 260 sponlane und 221 Anthropocboren, wenn Urtica dioica auch bier 

 doppelt gezahlt wird. 



Raunkiaer benutzt in seinen >biologischen Speklren* 10 Typen. Von 

 diesen geben zwei, die Stammsukkulenten und Epiphyten, dem bier be- 

 bandelten Gebiet vollstandig ab. Was weiter die Verteilung der Phanero- 

 phyten auf drei Gruppen betrifft, so ist es nicht leicbt, eine solche in der 

 Kirunaflora durchzufuhren, besonders wenn man die Grenzen so zieben 

 will, wie er es tut, umsomehr, da einige Holzpflanzen dann bald der einen, 

 bald der andern Kategorie zufallen sollten. Wenn man die untere Grenze 

 der Mesopbanerophyten bei 8 m setzt, wird ein Teil der Baume des Birken- 

 waldes zu den Nanophanerophyten zu rechnen sein, was mir weniger glfick- 

 lich scheint. Ich kann zwar, wegen Mangel an Messungen der Hobe der 

 Baume, zurzeit nicht mit Bestimmtbeit sagen, wo die Grenze am beslen zu 

 zieben ware, bin aber geneigt, 5 m als zweckmaBig anzunebmen. Als Meso- 

 pbanerophyten waren dann zu rechnen: Betula pnhescens^ Populus tre- 

 mula^ Picea Abies und Piiins silvestris. Zwar ist es wobl wabr, daB 

 jedenfalls die Espe selten eine solche Hobe erreicht oder liberbaupt in 

 Baumform auftritt, sie mag aber doch passend hierher gezahlt werden, 

 wahrend die Eberesche, die wobl nie 5 m erreicht, unter die Mikropbanero- 

 pbyten geben mag. Die untere Grenze dieser Gruppe will ich auch Heber 

 auf 1 m hinunterrucken. Als Mikropbaneropbyten waren dann, was das 

 Untersuchungsgebiet betrifft, zu zahlen: 



Alnus mccma Salix caprea Salix nigricans 



Pruniis Padus S. glauca S. phylicifolia 



liibes rubriim S, lappomim Sorbus Aueuparia. 



Als Nanophanerophyten waren dann zu rechnen: 



Jimtperus communis Salix lanata Betida nayia 



Salix arbuscula S, myrtilloides Ledum paltistre, 



S. hastata S, myrsinites 



Moglicherweise konnten doch die drei letzteren mit groBerem Recbt 

 den Chamaephyten zugewiesen werden. Sie sind jedoch nicht Halbstraucber, 

 und niederliegender Wuchs ist selbst in dem hier berucksichtigten Gebiet 



'nil 



\^-:.-.- 





--rf'-j-^:i 



