N ■ ' . - :^ ■'-' " ' ■ ^ s 





^ - u 



■% 



.'\ 



d^ 



4 



ri 



' P 



ri 



- . ' 4 -'^ 



, ■ . ■.^,."-' ■-■"■' ■ ■ ■' ■ 



P 



I 



-T .-rr"- 



I . 



" - ^ 



36 



I. J, (5elakovsky, 



Wio kann dieselbc Zahl bei der Caucalis unbestimmt, bei der Euphorbia 

 bestimmt genannt werden? 



EiciJLKR hat diesen Widerspruch selbst rocht wohl eingesehen, denn er 

 sagt: flOb die Zahl der von einer Hauplaclise gebildeteu Nebenachsen be- 

 stimmt oder unbeslimmt ist, wird man nicht immer sagen konnen, und 

 cine Dolde mit GipfelblUte und eIner beschriinklen Strahlenzahl kann danach 

 r'on einer inehrstrahligen Cyme nicht unterschieden werden. Aber sie unler- 

 scheiden sich auch in Wirklichkeit nichl.ft Er ftlhrt dabeij gleichsam als 

 Entschuldigungj an, dass in der Natur nach alter Erfahrung scharfe Gronzen 

 nlcliI oxistieren. Das ist zwarrlchlig und gilt von den BlUtenstanden auch, 

 aber trolzdem kann dies nicht onlschuldigcn^ dass man dorl Untersehiede 

 aufslelltj wo keine vorhandon sind. Das verstoBt einfach gegen alle Ein- 

 teilungslogik. Wenn sich die beiden Typen wirklich nicht besser charakteri- 

 sieren lIoBen, als mIt der im anse^ebenen Sinne beslimmten und un- 

 beslimmlcn Zahl ihrer Seitonachsenj so mtisste man sie aufgeben und 

 SciiLKiDEN^) behielle Hecht, welcher meinte, dass cs auBer den einfachen 

 Bolryen keine anderen BlUtensliinde gebe und geben konne. 



Das Pleiochasiumj die Gyma pol^toma, wclche hier den Stein des Au- 

 sloBes bildet, isL in der That ein Uberbleibsel der alien RoPEn'schen Theorie. 

 Es besilzt in der Regel eine lerminale PrimanblUte, und hierdurch ist die 

 einfache Doldencyme von der echten RiiPKR'schen Dolde, die zu den un- 

 I>egrenzlen BlUlenslanden gehtirle, verschieden, ist also fUr diesen veralteten 

 Standpunkt eine unechle Dolde, eine T rug dolde; fiir die neuere An- 

 schauungsweise, w^elche die Ab- oder Anwesenheit der Gipfelbltlle als 

 unw^esenllich erkannt hatj ist es aber eine wirkliche, echte, obzwar be- 

 grenzte Dolde und gehdrt jedenfalls dem botrytischen Typus an. 



Der Grund, aus dem man die cymose Dolde beibehalten hat, trotz der 

 notorischcn Widersinnigkeit dieses Begriffs. war ofTenbar der, dass diese 

 Dolde gewohnlich dichasial oder monochasial welter verzweigte Strahlen 

 besitztj so dass sich dieselbe Verzweigungsart, nur auf zwei oder einen 

 Strahl reduciertj zu wiederholen scheint. Dieser Grund ist aber nicht stich- 

 haltig, well auch anderc Botryen, 7. B. Traubon, oder auch verschiedene 

 Rispcn, nicht sellen in dichasische Verzweigungen ausgchen, kurz, well es 

 ja auch hcterotactisch verzweigte BlUlensliinde giebt. 



Wenn man also, was unabweislich ist, das Pleiochasium als cymSse 

 Infloresccnz giinzlich streicht, so bleiben im cymosen Typus nur das Dichasium 

 und das Monochasium ilbrig. Es sei gleich bemerkt, dass die Einschrankung 

 dieses Typus auf die genannlen zw^ei Formen nichts Neues ist, Sction Payer ^), 

 obgleich er die Unlerscheidung der bestimmten und unbestimmlen Zald der 



i 



4} Grundziigc der wissenschafllichen Botanik. 3. Aufl. S, 22G. 

 2) Lc. p, 93j wo OS lieiGl : »lo nombrc des flours de memc g^n^ration est d6termin6 

 uu induleniiindt^ 



