



S. 



^ „ 



.? 





^ 



3 



P 4 



■-*■ V 





. „ m r . I 



~4i 





1 J 



^ 



^ 



1 



^ r 



' MK 



1' 





V 



r 



A _ 









I' 



^■- . 



: ' 



I 



_ K 



m I 1 



■ ^ 



.' 



I 





.*■> 



* 



^ 



. r" . . ■ - J- 













294 



E. fluth. 



r 



k 



4 



sie wurdc meist dcr Gatlung Aconitum oder, wic es spaler Tournefort und 

 LiNNfi thalon, dcm Genus UeUeborus zugercohnol. Der Erstc, der sie als 

 Arl oiner bcsondercn GalUing ahtrcnnle, war 1727 Boerhaavk in scinem 

 Index alter plant, horl. Lugd.-13at. I. 297; or naunle das Genus llellehoroides 

 und gab die genaucn Merkmale an, in wolclien es sich von UeUeborus untcr- 

 sclicidel. Ihm sind spater Mohrinc, horl. priv, 40 (1736), Ludwig, def. 66 

 (1737) und AdansoNj fam. 11. 458 (1763) gefolgl. Es war also recht liber- 

 flUssig, dass Salisbi RY 1 807 diesollie Galtung mit dem neuen Nanien Eranthis 

 belegle, der sich aber allgemein eingel:)iirgerl hat. Degandolle gab dann 

 181S die zieinlicli ungcnaue Diagnose von E, sibirica^ worauf lange Zeit 

 koine Ervvoiterung dcr floristischcn Konnlnisse innorhalb diesor Gallung . 



■ w 



einlrat. Erst seit dcm Anfauge dcr vierziger Jahrc Iral hierin cine Andcrung 

 eln, indem Ti:rczanino\v, Maximowicz und Hegel unscrc Kcnnlnissc bctrcfTs 

 des asiatischen Russlands bereichorlen und Fuaxciiet und Savatiek uns neuc 

 Arton aus dem chinesisch-japanischcn Florengcbiete kennen lehrlen, Leider 



i 



ist unscrc Kenntnis der cinzclnen Fornien viclfach noch cine recht mangcl- 

 haftc und viellcichl werdcn niehrere, hier noch als Arten bescliriebene 

 Typen^ I)ei reichlicherem Materiale und besseren Excmplaren, sich als 

 Varietalou derselbeu Art herausstcllen. 



E. cilicica Schott et Kotschy kann ich als gute Arl nicht gellcn lassen; 

 ich betraclile sie als kicinere Form von E, hiemalis mit zahlreichorcn und 

 schmaleren Zipfeln dcr IlUUbliiller. Die weitercn von Schott angefUhrlen 

 McrkmalOj die auf dcr Form der NccLaricn bcrulien sollcn^ scheinen uiir 

 hinfallig, denn sclbsl bei Exemplaren dcrselbcn nordilalienischcn Provcnicnz 

 war ihre Gcslall UulJerst schwankcnd; ncben Nectai'icn mit ganzrandiger 

 AuBenlippe fanden sich anderc mit kurz-zwcispilzigciii Einschnitt (wic 

 in Fig, 14 a) oder l)rciter Ausbuchtung (Fig. 14 c) und noch anderc hatlcn 

 eine liefo Zweiteilung der Lippe (Fig. 14 6); ebenso geht Ijoi einigen 

 (Fig. 14 6) der Tubus des Nectariums ganz allmahlich und Irichlcrformig in 

 den Sticl Uber, wiihrend bei andercn letzlcicr deutlich ahgcsclzt isU Als 

 arlbildcndes Merkmal schcint aus diosen Grtlnden die Form der Nectarien 

 nicht vorwendbar. Ehe ich nun auf die Bcurtcilung der nord- und ost- 

 asiatischen Arten cingehe, scheint es mir notig;, meine Auffassung der 

 llUllblatter niiher anzugeben. Die normalc Zahl dei'selben schcinl niir 

 drci zu sein, die aber bei E, hiemalis am Grundc mil elnander vervvachseu 

 sind, wic dies ja auchbci einigen -/Incmone-Arlen dor Fall ist. Wenn cs nun 

 in del' Diagnose der drci oslsibirischen Arten bei den russischcn Autoren 

 hciBl: »f. involucrali altero obsolete^, so scheint dicse Ausdruckswcisc 

 mir nach obigcr Auffassung nichL ganz zutreflend, ich nehmc vicbnchr an, 

 dass von den auch hlcr in der Anlagc vorhandenen drci Hiilll)lattcrn zwei 

 ausgebildet und enlwcder frei oder unlcreinandor verwachsen sind, das 

 driltc dagegen verkUnuncrl ist. 



Von den iibriiJicn Arten ist E. hiemalis durch die sit/cndc BlUlc 



