^ I 





J 



r fr 



332 



M. Gurke. 



als sei dcr BlUtensUmd von eineni mehrblallrigcn Involucruni urngeben. 

 Die Angabe LiNNfi^s aber, dass diese IlUlle aus droi Blattern bcstehe and 

 dass nur 5 BlUten in jeder Inflorescenz cnlhalten seien, ist ein Irrlum; die 

 Anzalil der Bliilen isl bei beiden Artcn eine wechsobide und stels be- 

 doLilcnd groBcr, und dcnigeniaB isL auoli die Zalil dcr nacli innen zu an 

 GriiBo allrnahlioh abnelunenden Tragblatlor einc unbeslimmlej obgloich bei 

 M. capiUila die 3 — 4 SuBeren Bracleen besondors groB und auffuiiig er- 

 scheinen. LiNNfi spricht in seiner Gattungsdiagnose weiter von j)paleac 

 seLaccaeu; die von ihm darunler vcrslandenen Blattorgane sind abcr bei 

 den boidon Artcn ganzlich verscliicdcncr Nalur, Bei M. capitata Iragen die 

 Deckblatlor an ilirom Grundc jc 1, zuweilcn audi 2 Paar borsten- oder 

 fadenformigcrSlipcln, wclche mcist langcr als die inneren DcckblaLler sind, 

 so dass sie in dem BlUlensland dcullich hervortreten; ein AuBcnkelch ist 

 nicht vorhanden. Bei iL radkita dagegen sind diese Stipeln nur an den 

 auBorcn Bracteen cntwiekelt, wahrend sle nacb innen zufehlen; jede Blute 

 aber tragi einen AuBcnkelch, dcr aus 10 — 12, zuvveilen noch inehr linca- 

 lischen Biallchen bcsleliL, die der Basis des Kolches angcvvachsen sind. 

 Die itiatlchen dieses von Plumikk in seiner Abbildung richtig dargoslellten 



AuBcnkelches hat LiNiNfi mit den Sti[)eln identificlert und fur beide die Bc- 

 zeichimng ))paIoae setaceaecc angcvvendct. Wenn er also das Felden des 

 AnBenkelchos als Morkmal fllr seine GatLung in Anspruch nininit, so trifft 

 das wohl fUr die von ihm in culLivierlen Excmplarcn unlersuchte M. capi- 

 tatdj niclil abcr fUr M. radiata zu, die or nur aus dcr PiUMiER'schen Ab- 

 bildung kannlc, Als unlcrscheidcndcs Mcrkmal darf fUr Malachra dcm- 

 nach nur der eic:cnlUmliche BlUtenstand in Betracht iiiezogen vverdcn. 



Beide besprochcnc Arten habcn nun bei fast alien folgendcn Autoren 

 das gcmcinsamcSchicksal gehabt, mit andcren spater aufgefundenen Species 

 verwechsclt zu wcrden. Die Vcrvvirrung, wclche in Folge dessen in der 



irn_ 



Benennung der Arlcn unscror Gattung eingorisscn isL, wird am bestcn ge 

 lost wcrden, wenn wir die Auffassung und den Umfang der Gattung bei 



den einzelnen Autoren in chronolonischer Beihcnfolue betrachlen. 



AubletI) crkcnnl die Gattung Malachra nicht an: die beiden be-- 

 kannten Species ziehl er noch zu Sida. 



Cavanilles^) niaclit in seiner Diagnose von Malachra in Bezug auf den 

 AuBcnkelch die riclitige Angabe; j) Calyx fere semper triplcK^j wobei er 

 allcrdings wie Li^^fi die JiuBeren Bracteen jedes Bltllenslandes als auBerstcn 

 Kelch auffasst. Ncbcn den beiden bisher bckanulcn Arten beschreibt er 

 noch cine neue, M. hracteala^ deren Aufstellung jedoch auf cinem Irrtum 

 beruht. Da er niimlich kein Exemplar von M. radiata gcsehen lial, gicbt 

 cr die Bcschreibung dieser Art nach I'lumier, dessen Manuscriple ihm zur 

 VerfUgung standcn ; in Jussieu's llcrbar aber fand er eine Pflanze, bei der 



\) Hist, plant. Guian, fran^. II (1775). p, 704. %] Diss. II (1786). p. 96—99. 



