-*.-^^ -yK^^--^*':- 





7 - , 



- •r- 



■ ' 



■■ , 



n , _ 



4' ■ 





'-■■v.- . 



-'^v. 



^'■ 





Bciblall zu don n<>linttriclion Jaliihurliern. Nr. 71 



Zu der Behauptung Prof. Warming's: ^das Liclit wird vom Sandboden 

 reflecliert und trifYt die Blattunterseiten« habe ich gesagt, allgemein sei 

 das unmoglich. Da Prof. Warming (A. 583)i) jetzt erklart, er habe nur 

 gewisse Pflanzen gemeint, so ist meine 



Bemerkung voUkommen gerecht- 



fertigt. 



AuBerdcm habe ich erklart, dass ich Herrn Prof. Warming's Ansichten 

 (iber l*sammophilie nicht zustimme. Das wird wohl urn so mehr erlaubt 

 scin, als es sich auch hier nicht um originelle Ansichten des Prof. Warming 

 handelt, sondern, wie bckannt, nm solche, die iin Laufe von Jahrzehnten 



■ 



von verschiedenen Autorcn vertreten wurden. Diose Ansichten habe ich 

 nirgends ohne weiteres fur falsch erklart, sondern sie mit wissenschaft- 

 lichen Grimden bekampft. Zusammengcfasst habe ich meine Beurteilung 

 ui Satze wie: »ich bin der Ansicht, dass diese Lchrsiitze Warming's nicht 



zu sein« und habe mich 



die 2:enu£rende Basis 



besitzen, um unanfechtbar 



Ab- 



nur einmal dazu verstiegen, die von Prof. W. vertretene Ansicht als »ein- 

 scilig« zu bezcichnenj welche Ausdriicke wohl niemand missbilligen wird. 

 Alle kritischen Bemerkungen entsprechen der strengsten Wahrheit. 

 sichtlich habe ich meine, aus wissenschaftlichen Motiven hervorgegangenen 

 Ausfiihrungen hiiufiger als meine Ansichten bezeichnet, um nicht den Schein 

 zu erwecken, als stiinden dieselben schon ohne weiteres fest. Die Annahnie 

 dcs Herrn Warming, ich wolle damit einen »ungeheuren Anspruch* er- 

 heben, ist eine Furcht, die seiner Veranlagung cntspringt. Meine Arbeit 

 entliiilt nur den Wunsch, die Frage nach der Bedeutung des Windes ge- 

 furdcrt und den Weg fur andere geebnet zu habcn. 



Das sind die thatsachlichen Anlasse zu Prof. Warming's Angriff auf 

 meine Ehre. 



Mein Ziel kann hier kein anderes scin, als dem Leser 



7 



das Material 

 r.nv Beurteilung dcs Fulles zu verschafTen, um ihm allein das Urteil iiber 

 die Schrift des Prof. Warmixg zu uberlassen. Ich wurde von diesem Zioi 

 ahirrcn, wollte ich auf alle Invectiven antworten, die das Niveau der War- 

 mi. xr.'schen Schrift bestimmen. Der wissenschaftlichc Streit um einen oder 



den Ilintergrund gcdnlngt 



) 



w., welche 



niclirerc Funktc ist von I»rof. Warming ganz in ^ 



(lurch die schweren Bcschuldigiingcn der Unwissenheit, Oberfliichlichkcit 

 Ciiwiss.'nschafllichkeit, TrivialiliU, Aneignung fremdcr Idecn u. s. . 

 llciT I'rof. \V\uMiN(; in einer Form veronenlliclit, dass hei ilirer gilnzlichen 

 Liiwaiu-heit ein Conllict ganz eigener Art vorlic-t. 



KIk' ich zu der systeniatischen Besprechung der WAnMi>G'schen Schrift 

 lihergeho, muss ich vorausschicken, dass ich micli mit Bcanstandungen ties 

 Verfassers, <li(; die r.renze dcs Vernunftiijeu iibcrschreiten, nicht abgeben 



.dass nicht hloB Botaniker 



kann, z. B. wenii Prof. Warming niir vorwirft 



)) Der Kuize weyen citioro icli die Siilzc der WAuiiiNG'schen »Anmerkungcn* 



in 





ieaer Weise. 



^' * 



'S^':,. 



r -^ 





r ■"' ■ rt" 



^ ■ J ■ . _. 



/ y . > 



i 

 - I 



^i:-'- 



f ■ 



- I -I H F 



1 ' ■_ ;- t 



