)^'- 



i-y- 





^ -. - 



r- 



L f 



Beiblatt zu den Botanischen Jahrbiicliern. Nr. 74. 5 



von mciner Kritik mitgenommen wiirden, auch Pflanzen miissten es ent- 

 ge!ten«. Naclidem Psamma arenaria empirisch als brauchbare Dunen- 

 pflanzung liberall eingcfiihrt war^ ist versucht wordeiij diese Empirie durch 

 die Morphologic von Psamma als eine ganz besondcrs gliickliche zu er- 

 lilutern. Das ist eine Construction a posteriori. Da die Wissenschaft nicht 

 dazu dasein kann, die Praktiker durch Conslructionen zu tauschen und 

 in Ruhe zu wiegen^ habe ich in meincr Arbeit gcsagt, dass bei alien brauch- 

 baren Eigenschaften von Psamma^ die Bezeichnung als cine fiir ihrc Zwccko 

 wunderbar orcanisiertc Pflanzc nicht auij^ezeii't sci. Ich habe darauT hin- 



O^'^^'O 



gewieseUj worauf es eigentlich ankonnne. Prof. \Varmi\<; hat das so ver- 

 standen, als wollte ich sogar einer arnien Ptlanzc das Leben verkummcrn, 

 und glaubt sie verteidigen zu milsscn (A. 577). 



Ebenso wenig kann ich niich ausfiihrlich auf die schneidenden Wider- 

 spruche einlassen, in die Prof. Waumknt. sich durch Vertretung zweier ent- 

 gegengesetzter Meinungcn an verschiedenen Orten der Schrift vcrwickelt. 

 Bald soil ich meine Ideen Herrn Prof. Warming entlehnt haben (A. 572), 

 bald erklart er dieselbcn Ansichten fur falsch, z. B. (A. 578) in der Zeile: 

 >Der groRe Fehler von Hansen ist gerade der, dass ein ehiziger Factor, 

 der Wind, (iberall den einzigen oder doch den allerwichtigsten Platz hat.« 



Nur einen derartigen Widerspruch kann ich nicht iibergehen, ini 

 Interesse eines klaren Einblicks in den wissenschaftlichen Wert der Wau- 

 MJNG'schen Kritik iiberhaupt. 



Meine Ansicht, dass der Wind die Ursache des nicdrigcn Wuchses der 

 Vegetation auf den Inseln sei, vielleicht sogar selbst kleine Fornien einer 

 Art durch Auslese ziictito, soil schon in cinem ganz nehenher, ohne Be- 



grundung und Ausfilhrung ausgesprochenen Satze von Blchknau (Nat. Vcr. 

 Bremen XL p. 251) cnthalten sein, Der genannle Autor sagt dort, der 

 kurzrasige Wuchs auf den AuBenweideu sei weniger dcm Zahn des 

 ^iehes, als dem dort herrschcnden Winde zuzuschreiben. Da Ilerr War- 

 ^»>'o fur die Prioritiit Buciienau's eintritt, muss er diesen Satz zweifellos 

 ffir ricbtig halten. 



Urn so mehr Erstaunen erregt folgcnde anderc AuBerung des Iferrn 

 Kritikers auf p. 576 der ^Anmerkungen« : 



4':brigens bin ich iiberzcugt, dass diejenige Kraft, wclche die kleinen 



Exemplare gezuchtet hal, nur die Sense und der Zahn des weiden- 



^^« Viehes und der Schafc ist. Ini Ilerbst, wo l*rof. Hansen die ost- 



fi^esiscben hiseln besuchtc, werden nacli nieiner Kenntnis der Nordsee- 



"sie die AuBenweiden durch diese Faclorcn kurzgeschnitton. 



Ich hiltte mich also nach Herrn Warming's Meinung zieinlich grublicli 



tauschen lassen. Bei geringem Nachdonken spricht freilich nichts fiir Herrn 



J^'arm,j,g's Ansicht. Die AuBenweiden sind so kiirzrasig, dass niemand auf 



"^ Gedanken komuien wird, sie miihen zu wollen, auch wenn sie nicht 



2" sumpfig wiiren. Nur die steifen Uiische von Junciis mnritimii.^ kunnlcn 



« 



t. 



