

■^!' ■ 



>'.3 



+ 



■ - ■ -■- . ■ ^■^. , 



;J ■ ■ 



i 



I 



16 



Beiblalt 





^ 71-, 



den Botanisclion Jalirhucli(jrn. Nr. 71, 





kiHLMAN »eliminierl«, ich habe Schimper »eliminiert«, ich habe ihn selbst 



>eliminiert«. 



Engler hat in der Besprechung meiner Arbeit besonders betont, dass 

 ich Kihlman's Ausfiihrungen uber den Einfluss dcs Windes auf die Bestand- 

 teile der arktischen Flora gewiirdigt hatte, und damit kann ich mich 

 vinter Hinweis auf Kihlman's eigene AuBerung (in dessen Arbeit p. 10 

 Absatz 2), dass die in den arktischen Gegenden gemachtcn Beobachtungen 

 sich nicht auf unserc Breilen iibertragen lasscn, begniigen. Der Versucn 

 Prof. Warming's (Anm. p. 571], nur um mich herabzusetzen, in die iiber 

 die Ursachen der arktischen Baumgrcnze anirestellten Beobachtungen 



<^ 



Kihlm\n's nachlragiich alle meine Beobachtungen und Folgerungen hineinzu- 

 lesen, ist in seiner Gezwungenheit und Durftigkcit so durchsichtig, dass ich 



auf das scharfste zuruck, dass 



^Es konnte 



nichts hinzuzufugen habe. 



Ich 



weise es 



* damit ist Kihlmax 



Prof. Warming meine der Wahrheit entsprechende Angabe: 

 niemand versuchen, die auf Kihlman's Beobachtungen begriindete Ansicht 

 einfach zu verallgemeinern und ohne Beobachtungen in unseren Breiten auf 

 diese zu ubertragen« durch die Worte commentiert: 

 abgefertigt«. Das ist gegeniiber meiner eingehenden und mein groRtes 

 Interessc bekundenden Wiirdigung der KlHLMA^'schen Studien, auf p. 67fT. 

 meiner Arbeit, eine schmahHche A^erdachtigung. Thatsiichlich hat bis da- 

 bin weder Kihlman, noch sonst jemand^ nicht einnial Prof. Warming jene 



Beobachtungen verallgemeinert. 



Auch ScHiMPER soil ich >eliminiert« haben. 

 Zweck meiner Arbeit, auf die 



bisher ungeniigend 



Es ist naturlich, dass der 

 beracksichtigte Wind- 



wirkung hinz 



Ansichten auf ihre Trag- 

 weite erfordert. Jede im Interesse der wissenschaftlichen Weiterarbeit 



uweisen, eine Priifune: vorhandener 



nOtige 



genaue Pracisierung der 



Ansichten andcrcr Forscher, wie 



KlHL- 



man's und Schimp£r's, Kncth's u. a, sicht Prof. Warming als beabsich- 



tigte Beeintnichtigung 



an 



wobei er doch nur aus 



cigenen 



Maxinien 



schlieBen kann, da ich ihm persOnlich ganz unbekannt bin. SchimpeR be- 



den Einduss des 

 einigermaBcn 



elirninicrt« haben, 



Angaben iiber 



treffend habe ich angedeutet, dass seine 



Windes auf die Vegetation nicht ausreichend seien, um erne ow-o 



klarc Einsicht zu eiiangen. Dadurch soil icli Schimper » 



obgloich llerr Prof. Warmi>g (A. 573) gcnau dasselbe sagt, nanilicb, dass 



»ScHi>irKn ini allgcmeinen nicht den Wind so 



Stark hervorhebt, >vie 



er 



wohl hillle thun sollon 



« 



ir 



Es bodarf nur geringer Einsicht, um zu besreifcn, dass es fur die A^i - 

 al)e, die Prof. Warming sich in seiner Schrift stellt, mich des Idcenrai 



ganz 



Of 



leicbgultig 



Bewcis ware geliefertj 



ist, ob ich Kihlman und Scuimper 



der folsendc Satz 



wcnn 



zu bezichtigcnj 



miniert* habe. Dei 



Prof. UNARMING (A, 572j wahr ware: .Kennt Prof. Hansen denn wir 



nicht mein Lehrbuch, in welchem also seine 



eli- 

 des 



nrklich 



oben angefflhrte, 



als originell publicierte Theorie vollstandig angefiihrt s 



teht? 



'^^'. -i^^- ':^r\- ^ fr - ■ ^- -- j-^-EJ.r 





^' ^ ' ^ 1 ^^ J 



i*"^ 



^^. .^ -^ 



: ^^>- 



-. ■ ■ . ■^■■■" 



j,.r 





\ >^ 



