X X 



■■■> ^, 



Y'*" 



-- f 



- r* r ^r ^| r 



r'.-i 



1 



Beiblatt zu den Botanischcn Jahrbiichern. Nr. V'l.' 



23 



Damit beschlieBe ich die Abwehr der gegen mich gerichteten Angriffe 



des Prof. Warming, bin jedoch genutigt, als . Vertreter meines Faches im 

 allgemeinen Interesse noch einiges hinziizufugen. Die Art der Kritik in 

 den »Anmerkungen« bildet einen Pracedenzfall, der das allgemeine Bedenken 

 erregen muss. Diese Kritik riclitet sich nicht bloB 

 sondern 



gegen 



meine Person 



> 



gegen den Fortschritt der Wissenschaft. Finden diese Principien 

 in einem Falle Billigung, dann sind sie damit anerkannt und es wird dann 

 w»ld nicht mehr muglich sein, irgend eine Untersuchung zu veroflentlichen, 

 ohne dass ihr sogleich jede Basis entzogen werden kann. 



4. Herr Prof. Warming setzt zunachst jeder Beobachtung eine so laien- 

 nafte Skepsis enlgegen, dass die Wissenschaft damit lahm gelegt wird. 

 P- 567 der »Anmerkungen« erlaubt sich Prof. Warming meine Beobachlungen 

 uber das Vertrocknen der Blatter ohne jede eigene Untersuchung und ohne 

 jeden Grund dureh die Frage in Zweifel zu ziehen: »Wer weiB, ob nicht 

 em anderer Factor diese Braunfarbung bewirkt hat. * 



Diese Frage beweist jedenfalls klar genug, dass seine fruhere Behaup- 

 *"ng, er und Kihlman hatten die Ursachen der Braunung durch Wind 



schon erkannt, unwahr ist, denn sonst konnte man die Frage nicht mehr 

 stelien. 



Ich erklare hier aber ganz allgemein eine derartige Kritik fur unzu- 

 'a«sig. Mit dem Einwande, wer weifi, ob nicht die Ursache eine andere 

 % kann man jede zukunftige Beobachtung a tempo illusorisch machen 

 und die Wissenschaft wird dann stillstehen. Anknupfend an seinen Ein- 



wand beklagt Prof. Wa , 



•^rautern milgeteilt worden sind. Dieses kritische Bedauern beweist aber 

 ""r, wie oberflachlich Prof. Warming eine Abhandlung studiert, die er mit 

 seiner Kritik vernichten mochte. 

 ^e niedrigen Pflanzen vor dem .,„— „- 

 rundegehen, so giebt es in denDiinen nur ganz wenig aufrechte 

 ^^uter. Man kann also nur an wenigen Beobachtungen liber Windschaden 

 '"achen. Das sind alles so selbstverstandliche Uberlegungen, dass man nur 

 '^fstaunen kann, dass Herr Prof. Warming daruber erst durch einen be- 

 " '^ren Commentar aufgeklart werden muss. 



HMING 



dass nur so kargliche Beobachtungen an 



Da nach meinen Auseinandersetzungen 



e-eschutzt sind. die aufrechten zu 



Winde 



2. Da H 



^ - -. Warming nicht leugnen kann, dass in der aiteren 



'teratur zu wenig auf den niedrigen Wuchs der Insclvegetation hinge- 



^'esen ist, sucht er meine Angaben durch folgende Kritik abzuschwachen. 

 '' sagt (A. 562): »Es ist eigentlich sehr verstilndlich, wenn Buchenau und 

 °^ere Naturforsch 



^'" niedrigen Wuchs 



a 



er 



der Nordseekusle nicht bcsonders die Physiognomic, 



Sein 



(St, """ Nam en verOffentliclU, mit wenigen Ausnahmen den Werken anderer Autoren 

 '"ommer^"' ^^''"'' ^^"''''*''' '*''*'"^ "" '^^'^*'^'^'^' Woss.dlo, Thomk, Mvngin .... A.) ent- 



I 



■i 



■Mr, V 



>L 



.. 4-: ■■■ 



