h J 



V-^. 



kVh" 



-'-.'^ 



■0f'^^^'^^-^^*T^'" 







■■■r^ 



w- m 

 - 1 



- - - j- 



^ J* 



f J^ ^ ^ r 1. 



^JX '^<» ^,x Jl , xl-. 



„\^r \.y 



f ^_ 



-'-i> 



m- - L fc , _ - ^ h L 



A' 



?ri , 



u.> 



r .:■ 



^.vX" 



;'^^^^ 

 . '^^r 



A 





.r'. 





?8 



- .-' 



.1 :^' 



■,-^^, - _-J.= ^ 



t" _ 



Beiblatt zu den Botanischen Jahrbiichcrn. Nr, 71. 



I 



r^^; 



J -. 



■-- -M 



S^eiv, wie Prof, Hansen's *pure Bescheidenheit* (Abw. p. 7), seine 

 Verwechslung von >Rang« oder »Stufe« mit »Ilichtung« (Abw. p. 6 — 7), 

 die Frage von I/f'ythraea\ Euhiis und Salix und einige andere Punkte, 

 welche den Kern der Frage nicht oder nur wenig beriihren oder bei wel- 

 chen Gommenlar ganz iiberflussig sein diirfte, lasse ich liegen. Z. B. muss 

 ich auch den Biologen das Urleil von Prov. Hansen's neuer Lehre von 

 der »Inimunitat« (Abw. p. H) iiberlassen, nach welcber z. B. die Anaeroben 

 gegen ihr Lebensbediirfnis, »die Entziehung des Sauerstoffes«, »immun« 

 sind. oder die Algen in heiBen 



Quellen 



; Zuerst muss icb mein Bedauern aussprechen, wenn ich an einer 

 Stelle (vergl. Abw. p. 6—7) Prof. Hansen unrecht gethan haben soUte, in- 

 dem ich, in meinem durchgehenden Bestreben kurz zu sein, durch ein 

 unvollstandiges Citat eine etwas andere Meinung hervorgebracht babe, als 

 Hansen's. Ich habe darauf nicht geachtet, sonst wiirde ich ihm naturlich 

 nicht eine so leichte Muglichkeit gegeben haben, mich fiir »absichtliche< 

 Verstummelung seiner Worte zu beschuldigen, was er jetzt thut. 



Wenn aber Prof. H. (Abw. p. 15] liber meine >geradezu freyel- 

 hafle Verdrehung« seiner AVorte aufschreit, ist er ganz 



irreleitend. 



Denn erstens habe ich Hansen's Worte oben auf S. 561 meiner Anna. 

 voUstandig angefiihrl, in welchen er sagte: »auf eine vergleichende 



Belrachtung 



der oberirdischen 



V eg e tat ions organ e 



wiirdigerweise gar nicht eingegangen« (von Buchenau), 



wird merk- 

 und zweitens teile 

 : folgenden Worten 



mit: »Dieses soil also nach Prof. H. keine <=vergleichende Betrachtung 



(Spatiierung von mir.) 



frevel- 



der oberirdischen Vegetationsorgane » sein! 



Mit welcber 



Berechtigung Prof. 



H. mich denn fur 



hafte Verdrehung« 



»geradezu 



seiner Worte beschuldigt, weil ich, Mitte der- 

 selben Seite, das Wort * vergleichende vergessen habe, ist deutlich 

 (ich schrieb dort: »er sei auf die Okologie^c der oberirdischen Organe gar 

 nicht eingegangen«). " 



Eine ahnliche Schiefstellung meiner Meinung findet sich Abw. p- ^3. 

 In seinem Buche (0. I., p. 8j schrieb Prof. Hansen, dass »vielfach die 



verbreitet zu sein scheint, dass ausschlieBlich der Kochsalzgehalt 

 des Strandes diesen sauber halte. Es sind aber doch noch andere Momente, 

 wricho mir erwahnenswert erscheinen, Factoren, die bisher nicht in 

 Uechnung gezogen sind« (von mir spatiiertl, mimlich die durch Wind 



Meinung 



und Flu I ve 

 die 



Boweglichkeit 



des Strandes 



Ich 



zeierle 



dann, dass a 



uch 



in Rechnung gezogen 

 Darstellung Abw. 1. c. ''^ vprp-l^irhpn. Wenn 



worden ist 



audi bier schreibt: >Man wird vergeblich in dem einschlagigen Capilel j 

 241 [in meinem Lehrb.] bei der Beschreibung des Sandstrandes die I^r- 



P 



wahnung der 



Beweglichkeit 



des Bodens suchen*, ist es 



doch erstaunlicb 



? 



dass 



er nicht im stande ist, 



die Meinung folgenden Satzes zu vers 



stehen 



> 



fr' 



m 



- t . V ^tl 



^.^^__J-1: 



LI J _ 



■- ■ V. ^ 

 - ^-j-r A r 



