

^ ,-*i- .--'^f- 



^i^' 



■A-.. 



.^-c^^. 



.:* 



.*K' 



F- ^ 



H^ ^ » 



.>% 



f*^ 



^■/^ 



t , 



v ■■-*^.- * 



141 



a 





Litteraturbericht. 



G. Karsten 



zum Verstandnis der mikroskopischen Angaben des Arzneibuches gehort, billig ist. Auf 

 der anderen Seite ist es jedoch sicherlich ein Mangel, dass eben nur das unbedingt 

 Notwendige geboten wird, so dass das Buch fiir die luikroskopisclien Ubungcn der 

 Pharinaceuten an den Universitaten nicht ganz ausreichend erscheinen diirfte; liier 

 miissen doch sicher auch zahlreiche Drogen mikroskopisch untersucht werden, fur welche 

 zufallig vom jetzt giiltigen Arzneibuch eine mikroskopische Priifung noch nicht verlangt 

 wird. Denn das unterliegt absolut keinem Zweifel, dass diese vom Arzneibuch jetzt 

 festgesetzten Priifungen vielfach willkiirUch herausgegriffen sind, dass viele weggelassen 

 sind, welche weit notwendiger waren als manche der verlangten, so dass zu hoffen ist, 

 man moge auf dem einmal beschrittenen Weg weitergehen und in einer neuen Ausgabe 

 des Arzneibuches kurze, pracise anatomisclie Schilderungen aller derjenigen Drogen 

 aufnehmen, welche uberhaupt in zerkleinerter Form im Handel vorkommcn. 



Bedaueriich ist, dass der Verfasser auch die im Arzneibuch vorkommenden und 

 in der Litteratur schon lange richtig gestellten Fehler reproduciert, resp. auf sie nicht 

 immer aufmerksam macht. Es sei als Beispiel nur auf Cortex Ghinae hingewiesen. 

 Das Arzneibuch sagt bei der Beschreibung des mikroskopischen Querschnittsbildes aus- 

 driicklich, dass in der Rinde nur Sklerenchymfasern, nicht aber Sklerenchymzellen vor- 

 kommen; bei der Schilderung des Pulvers wird gleich darauf jedoch nur von Skleren- 

 chymzellen gesprochen, was ich fiir einen recht unangenehmen Fliichtigkeitsfehler dieses 

 Gesetzbuches fiir den Apotheker halten mGchte. Mez ist dieser Fehler offenbar nicht 

 aufgefallen. Er reproduciert ihn unverandert, fiihrt auch bei der »Untersuchung der 

 unzerkleinerten Rinde* stets Sklerenchymfasern auf, wahrend er bei der »Untersuchung 

 der Pulverc plotzlich von den >ohne weiteres in die Augen fallenden Sklerenchymzellen* 

 spricht. 



Solche Ungenauigkeiten eines speciell mikroskopischen Werkes sind oft in einem 

 mikroskopischen Cursus recht storend. Es sei jedoch riihmend hervorgehoben, dass der- 

 gleichen in dem besprochenen Buche nur ganz vereinzelt vorkommt und dass der Ver- 



fasser selbstandig 



d. h. offenbar ohne die Litteratur zu kennen 



viele Fehler des 



Arzneibuches richtig gestellt hat. Jedenfalls ist das Buch schon deshalb sehr zu empfehlen, 



+ 



weil es mit ausgezeichneten Abbildungen versehen ist und alles das bringt, was man 



nach dem Titel zu erwarten berechtigt ist. 



Karsten, George: 



Pharmakogn 



Ernst Gilg (Berlin). 



des Pflanzenreiches fiir 



Hochschulen und zum Selbstunterricht. Mit Rucksicht auf das neue 

 Deutsche Arzneibuch bearbeitet. Mit 528 Abbildungen im Text. gr. 8. 



geb. 



(VIII u. 320 S.) Jena (Gustav Fischer) 1903. Geh. Jf 



Das Erscheinen eines »Lehrbuches der Pharmakognosie des Pflanzenreiches « ist sehr 



lehhaft zu begriiGen. 



Denn es ist dem Verfasser durchaus beizuslimmen, wenn er m 

 (liTVorrode sagt: Anrum Mkyeu's »Wissenschaftliclie Drogenkunde« und der :* Atlas der 

 Phannukn;^rnosie* von TsciintscH und Oestehi.e sind vorzugliche Hilfsmittel . . . , immer- 

 bin s'uul beide woder vollstandijj:, noch auch ihrem Umfang und Preise nach geeignct, 

 ilrm angehenden Apotheker direct in die Hand gogebcn zu ^verden. 



i:s gab bisher, es ist dies sehr merkwurdig, keine *Pharniakognosie<, welche man 

 ilem studicrenden Pharmaceuten als Lelirmittel euipfehlen konnte, und das vorliegonde 

 Buch fullt zweifellos eine sch(»n oft recht schmerzlich empfundcne Lucke im Lehrmaterial 



das besonders in neuester 

 mengestellt wurde, sondern allc, 



aus. um so nielir, da 



wie mir eine Durchsicht zeigle 



Zeit sehr angeschwollene Material nicht kritiklos . 



Oder wenigstcns die meisten, in das Gebiet der Botanik fairenden Angaben vom Verfasser 

 eingehend untersuclit und nachgepriift wurden. Neues zur Charakteristik der Drogen 

 enthalt das Buch nicht, war auch wohl nicht zu geben beabsichtigt. 



