50 F. Fedde. 
322 
1. Die angebliche Umwandlungsfähigkeit von Corydalis solida in 
Corydolis intermedia (C. fabacea) und C. pumila. 
Elias Fries, Novitiae Florae Suecicae. Ed. 2. 1828. p. 222 
ſchreibt in einer „Observatio“ su C. cava: „Tandem experimento, cujus 
vim neminem denegaturum spero, certo evictum est Coryd. bulbosam 
a. L. et fabaceam meras esse varietates. Anno 1812 plures bulbos 
varietatis bracteis incisis ex horto Lundensi in agrum Femsionen- 
sem, ubi neutra aderat, transtuli, hi primum anno 1817 florebant 
et tum deincepsque bracteas integras proferebant! Repetii experi- 
mentum 1818 et etiam tum C. bulbosa in fabaceam abiit! Vides 
igitur novum exemplum, varietates potius in solo sterili, quam 
fertili transpositas reduci.“ 
Dieſe Beobachtungen beftätigt E. Fries ech einmal ausdrücklich 
in Mantissa III (1832—42) p. 84, indem er von einem „experimentum 
irrefragibile“ ſpricht und die Behauptung ausſpricht, daß es ja eine 
bekannte Tatſache ſei, daß alle Arten „bracteis incisis et integris 
variare“. Während man noch bei den Beobachtungen von 1817 und 
1818 annehmen konnte, daß es ſich vielleicht um Verwechslungen mit 
der damals noch nicht bekannten C. laxa handeln könne, trifft dies für 
die zweite Veröffentlichung nicht zu, denn auf der folgenden Seite wird 
C. laxa genau behandelt. Leider hat Fries, wie die meiſten Bearbeiter 
von Corydalis, fid wenig um die genaue Blütenanalyſe gekümmert, 
wenigſtens findet man keine diesbezüglichen Angaben in ſeinen Texten, 
ſonſt hätte er berichten müſſen, ob fid) bei der Umwandlung von C. solida 
in C. intermedia auch die Hämme der inneren Blumenblätter über ihre 
Spitze hinaus verlängert haben, was mir reichlich unwahrſcheinlich däucht. 
Ich bin überhaupt der Meinung, daß es ſich hier ganz en um 
einen Irrtum handelt. N 
Auch J. Gay in Ann. Se. Nat. Par. 1. ser. XVI (1832) p. 249 
hegt gegen die Richtigkeit der Beobachtungen von Fries ftarfen Zweifel. 
Er meint, daß ja daraus die nahe Verwandtſchaft der beiden Arten 
folge, daß man aber daraus noch lange nicht den Schluß ziehen dürfe, 
daß beide dasſelbe oder daß auch nur die eine eine Varietät der anderen 
wäre. Beide Arten wüchſen nur untereinander gemiſcht, jede hätte ihre 
beſonderen Standortsbedingungen und an eben dieſen Standorten 
pflanzten ſie ſich nur in der ihnen eigentümlichen Weiſe fort, nämlich 
C. solida, mit geteilten, C. intermedia mit ungeteilten Tragblättern: „Je 
ne sache pas que personne ait dit le contraire, et une experience 
ne suffit pas pour détruire ce fait, qui est un puissant argument 
“en faveur du C. intermedia, considéré comme espèce distincte!'* 
Auch W. D. J. Kod» in Röhlings Deutſchlands Flora V. 1. (1839) 
p. 58 beſchäftigt fih mit dieſer Frage. Auch er bezweifelt die Kichtigkeit 
