T rentum — —— 
— — * 
e eremo 
C 
S ——-— CE Poo cn 
Beiträge zur Kenntnis der Gattung Corydalis. I. 51 
323 
der Beobachtungen von Fries, hält C. fabacea für eine eigene und 
gute Art und glaubt nicht, daß fie aus C. solida bervorgebe. Er ijt, 
vielmehr der Meinung, daß Fries die C. pumila Hoſt vor fih ge 
habt habe. i 
Damit komme ich auf ähnliche Erſcheinungen wie ſie Juratzka 
(Verh. zool.⸗bot. Gef. Wien VIII [1858] 81) für C. pumila beobachtet 
haben will. Er fand bei Wien an den Standorten dieſer Art einige 
Individuen, die „mehr einer C. solida anzugehören ſchienen“. Und als 
er diefe Erſcheinung zum zweiten Male beobachtete, kam er zur Über- 
zeugung, daß C. pumila unter gewiſſen Umſtänden in C. solida über: 
gehen könne. Beſtärkt wurde er in dieſer Anſicht durch die große Sahl 
von Mittelſormen, die vorhanden waren, im Gegenſatze zu der geringen 
Fahl der typiſchen C. solida. „Auch findet zwiſchen allen bei den 
Autoren angegebenen Merkmalen: den kurzen Blätterſtielen, der kleinen 
blaſſen, wenig klaffenden gradſpornigen Krone, der dichten überhängenden 
Blütentraube der C. pumila, und den langen Blütenſtielen, der größeren, 
dunkleren klaffenden Krone mit abwärts geneigtem Sporn, der lockeren 
aufrechten Blütentraube uſw. der C. solida eine fo allmähliche An⸗ 
näherung ſtatt, daß ich, da auch der Eindruck nicht der eigentümliche iſt, 
den Baſtarde gewöhnlich machen, wenigſtens für jetzt die Meinung feft: 
halten muß, daß beide, und felbftverftändlih dann auch die unter C. 
pumila oft vereinzelt auftretende und ſchon längſt bezweifelte C. fabacea 
oder, kurz gefagt, alle mit dem häutigen Sporne verſehenen Corydalis- 
Arten nichts für ſich Selbſtändiges zu ſein, ſondern einer und derſelben 
Art anzugehören ſcheinen.“ 
Ich kann mich, wie ich ſchon oben gejagt habe, digfer Meinung 
durchaus nicht anſchließen, wenn ich auch das Vorhandenſein einer 
großen Sahl von Übergangs formen bei vielen Arten der Gattung nicht 
leugnen kann. 
Weitere Betrachtungen über Verwandlung der einen Art in die 
andere habe ich bisher in der Citeratur nicht entdecken können. Ich wäre 
für Übermittlung von Beobachtungen recht dankbar. 
Ich möchte zum Schluſſe hier übrigens nicht verfehlen zu bemerken, 
daß nach der Anſicht der neueren ſchwediſchen Botaniker C. solida 
als nicht einheimiſch für Skandinavien anzunehmen iſt. Gunnar 
Samuelsſon bat mir am 14. Juni 1919 auf einer Poſtkarte noch aus- 
drücklich folgendes geſchrieben: „Anläßlich Ihrer letzten Briefkarte will 
ich hervorheben, daß es ganz ſicher ijt, daß C. solida in Schweden 
als urſprünglich nicht vorkommt. Auch die Angaben aus 
Finnland betrachte ich als zweifelhaft. Das allermeiſte dürfte auch 
hier nur C. laxa fein, obgleich a Art nicht aus Finnland an⸗ 
geo ift." 
4 (21)* 
