* 
54 : , F. Fedde. 
326 
ſkandinaviſchen Flora an ihr Beſtehen glauben könnte. Hierzu möchte 
ich nun meinen, daß es ſich erſtens wohl um eine Ungenauigkeit der 
Keichenbachſchen Seichnung handeln dürfte, was aber erſt durch Einſicht 
in das wohl im Hofmuſeum in Wien liegende Griginalmaterial ſich feit 
ſtellen läßt, dann iſt aber auch kein Zweifel vorhanden, daß bei allen 
Corydalis-Arten leider die Form der Ausbildung der Blütenteile, aber 
auch der Deckblätter ſchwankt. Es ſcheint eben alles im Fluſſe zu ſein, 
wie überhaupt bei den Papaveraceen. Allerdings iſt der Sweifel an 
C. pumila (Hoſt) Reichenbach ſchon alt. Neuman erwähnt da zunächſt 
Drejer, der 1842 über die ſkandinaviſchen Arten ſchrieb, und der im 
Bot. Not. die nordiſche Art Bulbocapnos Lobelii (Tauſch) Drejer nennt, 
indem auch er C. pumila für eine andere Urt hält. (€, Fries hingegen 
wieder in Summ. Veg. Scand. I (1846) p. 146 läßt den Namen C. 
pumila beſtehen, ſpricht aber, wie Neuman mißfällig bemerkt, von 
„floribus .. . lutescente variegatis‘, wovon man in der Reichenbach— 
ſchen Zeichnung nichts ſieht. Thore Fries in Bot. Not. 1854 ſchreibt: 
„petalis exterioribus apice subtruncatis (vix emarginatis)'*. Auch 
Marffon, Fl. v. Pommern, nimmt C. pumila in gleichem Sinne ant). 
Am ſchwerwiegendſten ſind ja nun die Bemerkungen von Tauſch in 
Flora XXII 1839, p. 495, der eine mit den von Hoſt in feinem Garten 
gezogenen Pflanzen übereinſtimmende Pflanze im Frühjahre 1858 in 
der Umgebung von Prag fand, aber gegen den Namen C. pumila als 
unzutreffend ankämpft. Er nennt fie daher C. Lobelii und gibt eine 
Beſchreibung in Gegenüberſtellung mit der von C. solida, in der aber 
von der Form der Blumenblätter gar nichts geſagt wird, wie dies ganz 
ähnlich übrigens auch Reichenbach macht. Daraus folgt meines Er- 
achtens eben, daß man die Abbildung in den Icones in den Einzel⸗ 
heiten der Blüte wohl nicht ganz ernſt nehmen kann, zumal auch die 
Blüte der dort abgebildeten C. fabacea ungenau ift. Das trifft übrigens 
leider für die meiſten Abbildungen von Blüten dieſer Gattung zu. 
Wirklich genau hat in dieſer Beziehung erſt Prain gearbeitet, der mir 
vor Jahren einmal, — es war wohl 1905 bei dem  Kongrefje in 
Wien, — verſicherte, man müſſe beim Durcharbeiten der Gattung von 
jedem Exemplar eine Blüte analyſieren, um zu genauen Ergebniſſen zu 
kommen. Leider kann ich ihm nur Recht geben! Pra in ſelbſt hat dies 
übrigens, ſoweit ich es beurteilen kann, auch wirklich bei ſeinen ſehr 
genauen und wertvollen Unterſuchungen getan. , 
Neuman kommt alfo zu folgendem Schluſſe: „Aus dieſem ſcheint 
fih zu ergeben, daß C. pumila (Hoſt) Xdyb. nicht die von den Floriſten 
) Bier findet ſich übrigens eine ganz vortreffliche Beſchreibung der Blüte von 
C. pumila und ihre Unterſchiede von C. intermedia. ; 
