258 R. Schlechter. W 
denen sich die erste mit G. conopsea R. Br. und G. odoratissima L. C. Rich. Ad 
durch die von der Seite der Pollinienstielchen befestigten, verlüngerten ee 
Klebscheiben, die zweite mit G. albida L. C. Rich. durch die an der Spitze 
der Poilinienstielehen stehenden, rundlichen Klebscheiben auszeichnen soll. 
" Habituell werden diese beiden Sektionen noch dadurch geschieden 
dass bei Pleuradenia die Blätter als linealisch, bei Basadenia als Mugen Y 
angegeben werden. 
Diese Einteilungen in die beiden Untergattungen Eugimnadenia, mit | 
den Sektionen Pleuradenia und Basadenia, und Neottianthe findet sich a 
auch bei Ascherson und Graebner „Synopsis der mitteleuropüischen — * 3 
Flora“ und würde sich als brauchbar erwiesen haben, wenn sie nicht 2 
zunächst zur Folge gehabt hätte, dass nach den gegebenen Merkmalen, 
wie R. v. Wettstein in den „Berichten der Deutschen Bota- 
nischen Gesellschaft“ 1889 p. 307 ausführte, nun auch XNigritella nicht 
mehr von Gymnadenia getrennt werden konnte. Dadurch wurde die 
Grenze des letzteren Genus nicht unbedeutend erweitert und dieses zu- 
nächst zu einem recht vielgestaltigen gestempelt. Schon früher, d. b. 
seit Lindleys Arbeiten über die Orchideen Indiens, hatte man aber aueh 
der Richard schen Gattung Platanthera eine so weite Umgrenzung ^ge- 
geben, dass nun auch die scheidenden Merkmale zwischen Platanthera 
und Gymnadenia zusammenbrachen und deshalb sich die Notwendigkeit 
ergeben musste, sie zu vereinigen und damit auch die kleinen Gattungen 
dieser Verwandtschaft einzuziehen. Selbst recht charakteristische hapi- 
tuelle Merkmale waren dann ja in dieser überaus polymorphen Arten- 
gemeinschaft hóchstens noch von spezifischem Werte. Man hütte aber 
dann auch hier noch keine Grenzen finden können und wäre dann 
schliesslich doch dazu getrieben worden, sich der Benthamschen 
Ansicht!) anzuschliessen und nur eine grosse Gattung Habenaria- an- 
zuerkennen, die heute sicher ganz bedeutend über 1000 Arten onthaiten 
würde. 
Als im Jahre 1898 Fr. Krünzlin eine Monographie der basitonen 
Orchideen (Ophrydeae) zu veröffentlichen begann, ‚hätte man wohl erwarten 
können, dass nun eine Klärung der einzelnen Gattungen stattfinden 
würde, leider ist man aber in diesen Hoffnungen sehr bitter ent- 
täuscht worden. Wo dieser Autor überhaupt eigene Wege gegangen ist, 
bat er ganz erheblich mehr Verwirrung geschafft als je vor ihm irgend 
ein Botaniker, der sich mit dieser Orchideengruppe beschäftigt hat.. 
Nicht nur sind die Gattungen oft falsch charakterisiert worden, so dass 
die ihnen in dem betreffenden Buche gegebene Beschreibung vollständig 
im Widerspruch zu den Arten steht, die oft recht willkürlich bei ihnen 
untergebracht sind, sondern auch die Synonymie der einzelnen Spezies 
ist vielfach in erstaunlicher Weise durcheinander gewürfelt worden. 
Diesem Zustande musste ein Ende gemacht "werden und dieses konnte 
nur erreicht werden, wenn man die Arten sehr genau auf ihre verwandt- 
Y 
P 
; A ; 8 
$ Y " E Ae reta Erh 2 Wu Ye del . 
i * x - FEN te EE A . x 8 
ai ci = 3 = ET LI TS Tt 
r A ET te ES er 
t) In Journ. Linn. Soc. XVIII p. 353—355. 
-— 
% SUE. CNET ER RR 
dido iius 
