346 R. Schlechter. 
laxa gelten soll, während die anderen, gewissermassen die Hauptfiguren, 
Blüten in verschiedener Lage und —— der Pflanze mit dem „labium 
inferius obovatum‘ zeigen. 
Die so dargestellte Blüte gehört nun ohne jeden Zweifel zu der 
Gattung, die heute als Centropetalum bezeichnet wird, und ist auch schon 
von Reichenbach fil. richtig so gedeutet worden. Die andere Blüte 
könnte vielleicht einer Dichaea angehören, ist aber nicht so deutlich, dass 
man sie einwandsfrei erkennen könnte. Möglich ist, dass Ruiz und Pavon 
hier die abweichende Fernandezia laxa darstellen wollten, doch sind deren 
besonders erwähnte Merkmale dann in der Frontabbildung nieht er- 
kennbar. P 
Vier Jahre später, also 1798, veröffentlichten Ruiz nnd Pavon 
in ihrem „Systema Vegetabilium Florae Peruvianae et Chilensis“ p. 239 
bis 241 Beschreibungen von 7 Arten der Gattung Fernandezia. Wir sehen 
also, dass sie sich inzwischen entschlossen hatten, zu den ursprüngliehen 
drei Arten noch vier weitere Pflanzen hinzuzufügen, die sie aber sehon 
bei Abfassung der Gattungsdiagnose besessen haben müssen, denn die 
Arten sollen fast alle -beisammen wachsend gefunden worden sein. Es 
ergibt sich wohl daraus, dass sie die Pflanzen nachtrüglich der Gattung 
beigefügt haben. 
Als Lindley im Jahre 1833 in seinen „Genera and species of Orchi- 
daceous Plants“ p. 207—208 die Gattung behandelte, hatte er offenbir 
die erste Publikation von Ruiz und Pavon nicht gesehen, denn er er- 
wühnt diese gar nicht, sondern nur das , Systema Vegetabilium“. Er 
sagt selbst über die Gattung: „This genus, as understood by the authors 
of the „Flora Peruviana“ certainly comprehended species not only cf 
Pachyphyllum and Dichaea, but aiso of Isochilus. Several of the species 
here introduced from the „Systema Fiorae Peruvianae“, are therefore 
doubtful, and are likely repeated elsewhere; for this reason I have not 
numbered them.“ Dennoch ist nicht ganz erklärlich, warum er die Gattung 
Lockhartia Hook. einzieht und hier mit Fernandezia vereinigt. 
Es blieb Reichenbach fil. vorbehalten, in diese letzte Verwirrung 
erst wieder Klarheit zu bringen. Im vol. X der „Botanischen Zeitung“ 
vom 29. Oktober 1852 schreibt er darüber p. 766 und 767: „Ein Blick 
auf die Tafel XXVII des Prodromus Fl. Peruv. belehrt mich, dass Herr 
Prof. Lindley und ihm folgend auch ich Unrecht hatten, die Hookersche 
Gattung Lockhartia nicht anzunehmen. Die Abbildung zeigt Blüten einer 
. Dichaea und eines, wenn anders treu dargestellten, neuen Centropetalum, 
das niemand nennen móge, ehe er nicht dazu Exemplare hat. Man würde 
wieder zu weit gehen, wenn man eine dieser zwei Lindleyschen Gattungen 
einziehen wollte. Die Gattung Fernandezia hat gar keinen Anspruch ' 
auf Fortexistenz, da sie ein heterogenes Gemenge ist.“ 
Diese Schlussfolgerung H. G. Reiehenbachs kann ich nicht an- 
nehmen, und zwar aus folgenden Gründen: Die Autoren des ; Prodromus 
Florae Peruvianae et Chilensis“ haben in der Gattungsdiagnose 
i : rt RER 
Us . ` 
uM CE 
. 
` 
ie EEE 
