386 C. Skottsberg. 
I. Myzodendron imbricatum Poepp. et Endl., l. c. S. 2, Taf. 3. 
Nach der Beschreibung und Abbildung läßt sich diese Art kaum von 
M. punctulatum unterscheiden, einer Art, die Porprıc nicht näher kannte. 
Mir stehen aber die Porrrıg’schen Originale zur Verfügung (Nr. 812); mit 
diesen stimmt eine von H. J. Er wxs bei Chillan in 4000’ am 27. Dez. 1901 
gesammelte Pflanze völlig überein. Die Art ist also, soweit bekannt, nur 
zweimal gesammelt worden. Offenbar hat man es mit einer guten Art zu 
tun. Die Farbe der jungen Triebe ist graugelb, nicht gelb wie bei M. punctu- 
latum, die der älteren graubraun. Die Warzen sind viel kleiner als bei 
den anderen Arten der punctulatum-Gruppe, im Durchmesser nur etwa 
(Als so groß. Die Schuppenblätter der Innovationen (Fig. Ae) sind von 
charakteristischer Gestalt, die Q Blüten — g' Pflanze nicht bekannt — 
sehr schlank und etwas anders geformt (Fig. Ad). Auf der Tafel von 
Fig. 4. a—c M. Commersonii, Q Blütenstand (X 5) und zwei Schuppenblátter der Inno- 
vationen (X 10); d—f M. imbricatum, d Q Blütenstand (X 5), f zwei Tragblätter (X 10) 
und e zwei Blátter einer Innovation CX 10) Die punktierte Linie deutet die innere 
Abgrenzung des dünneren Randgewebes an. 
PosPPIG ist nur eine, kopffórmige Narbe, mit langen, stecknadelförmigen 
Papillen gezeichnet. Die Untersuchung der Originalpflanze zeigte, daß, wie 
bei allen Arten, drei Narben vorhanden sind und daß die »Papillen« ein 
schimmelartiger Pilz sind, was ja zu erwarten war. »M. imbricatum« in 
Hooker, l.c. S. 549, hat, wie ich mich durch Untersuchung der Beleg- 
exemplare überzeugen konnte, mit dieser Art nichts zu tun, sondern ist 
mit M. Gayanum van Tiegh. identisch. 
II. M. rioquinoénse O. Ktze. Rev. gen. plant. III. 4 (1893) S. 284 soll 
blattlos sein und unterscheidet sich nach Kuntze von M. punctulatum und 
imbricatum durch viel längere Ovarborsten. Die letztere Art wäre auch 
