Beitrag zur Kenntnis der Gesnerioideae. 409 
38. Diastema pictum Regel). 
Columbia: »Ebene« (Lenmann n. 2756. — Juli 1884). — Wächst an 
nassen Felsen um Las Juntas del Dagua, Westanden von Cali, 200—500 m. 
Blüht immer!« (LzmmawN n. 7900. — Juli 1893). 
Auf der Etikette von n. 7900 bemerkt LEHWANN: »Stengel bis 30 cm lang, dünn, 
leicht behaart. Blätter von weicher, krautiger Textur, oben rótlich-gelbgrün, unten 
rötlich mit stark hervortretenden Nerven, beiderseits behaart. Blüten weiß, in der 
Röhre rot und mit je einem roten Flecken auf den Saumblättchen.« 
Herr Geheimrat A. Fıscher von Wunn hatte die Liebenswürdigkeit, mir die 
REcELschen Originalexemplare von Diastema pictum aus dem St. Petersburger Her- 
barium leihweise zu überlassen. Ich konnte die vollkommene Identität der Pflanze mit 
LruwmawNs n. 2756 konstatieren; nur fehlt an dem RrcELschen Exemplar die Rotfárbung 
der Blattunterseite, was leicht erklärlich ist, da es sich um eine kultivierte Pflanze 
handelt. Die Blüten sind bei dem REcELschen Exemplar nur 44—16 mm, bei LEHMANNS 
n. 2756 aber nahezu 2 cm lang. Bei der durch gedrungenen Habitus ausgezeichneten 
n. 7900 von Lenmann sind aber die Blüten nicht größer als jene des Reszrschen 
Originalexemplars. 
Aus dem St. Petersburger Herbar erhielt ich auch von einer zweiten von REGEL 
beschriebenen Art, D. Lehmanni?), ein Originalexemplar. Diese Pflanze ist dem 
D. pictum so überaus ähnlich, daß mir ihre spezifische Selbständigkeit sehr zweifelhaft 
ist. Das Originalexemplar von D. Lehmanni unterscheidet sich von jenem des D. pic- 
tum nur durch relativ schwächere und kürzere Behaarung, einzeln stehende Blüten, 
schwächer behaarte Kelche mit am Rande auffallend langwimperigen Zipfeln, kürzere 
und relativ breitere Blätter mit etwas schärferer Serratur. Die Blütenfarbe ist an dem 
Exemplar von D. Lehmanni leider nicht mehr zu erkennen. Merkwürdig ist, daß 
REGEL die beiden Arten kurz hintereinander (1888 und 4889) beschrieb, ohne sie mit- 
einander zu vergleichen. ; 
Der »Index Kewensis« verzeichnet (p. 747) ein »D4astema pictum Benth. ex Walp. 
Ann. I. 472« aus Guatemala und ein »Diastema pictum Regel in Flora XXXI (1848) 250 
= Isoloma pictum«. Ein »Diastema pictum Benth.« existiert jedoch überhaupt nicht. 
An der zitierten Stelle von Waurers »Annales« findet sich ein Auszug aus REGELS 
»Dispositio generum Gesnerearum«3), wo es heißt: »Diastema Benth. Corolla obliqua 
adnata, postica vix gibba, — D. ochroleuca et picta (Achimenes Auct.)«. In den Publi- 
kationen von BrNrHAM ist nirgends ein D. pictum zu finden. Wohl aber hat Beer, l. c. 
die von BEnTHAm4) als Achimenes picta beschriebene Pflanze zu Diastema gestellt. 
Nachdem aber diese Pflanze zur Gattung Kohleria gehört — es ist Kohleria bogotensis 
(Nichols.) Fritsch5) — Tydaea picta (Benth.) Den. —, ist ihre Bezeichnung als » Diastema 
pictum Reg.« längst gegenstandslos geworden, so daß Breet das Recht batte, spáter 
eine echte Diastema-Art unter demselben Artnamen zu beschreiben. Es liegt somit 
trotz des älteren Homonyms kein Grund vor, den Namen Diastema pictum Reg. vom 
Jahre 1888 nicht anzuerkennen. 
39. Diastema affine Fritsch n. sp. | 
Caulis repens, divaricato-ramosus apicem versus villoso-pubescens. 
4) Gartenflora XXXVII. (1888) S. 240. 
2) Acta horti Petropolitani X., p. 695 (1889). 
3) Index semin. in horto Turic. anno 4847 collect. p. 4 adn. Näheres findet man 
in der »Flora« 4848, p. 244 ff. 
5) Botanical Magazine tab. 4126 (1864). 
5) Natürl. Pflanzenfam. IV. 3b, S. 178. Vgl. unten S. 443. 
