524 K. Nagel. 
bringt sodann ApoLpne BrRoNGNIART!) zur Geltung. Indem er die Blumen- 
blattlosen nur für einen unvollständigen Zustand der Freikronblättrigen 
erklärt, deren vollständigere Typen man erst durch Vergleichen und Rekon- 
struieren finden müsse, vereinigt er beide so lange getrennt gewesenen 
Gruppen in den Dialypetalen. Innerhalb dieser stellt er die nach seiner 
Ansicht apetalen Juglandaceen an die Spitze der Amentifloren, womit er 
offenbar ausdrücken will, daß er die Frage ihrer verwandtschaftlichen Zu- 
gehörigkeit noch nicht für erórterungsfühig hält. 
Die Beziehungen der Familie zu den Corylaceen, die Jong LINDLEY 
angedeutet hatte, werden von Cas. DE CaNnoLLE nicht anerkannt wegen 
des ursprünglich einfácherigen Fruchtknotens der Juglandaceen im Gegen- 
satz zu dem von Anfang an mehrfücherigen und mit mehreren hängenden 
Samenanlagen ausgestattelen der Corylaceen und wegen der gefiederten 
Blätter. Er meint, diese, sowie die eingeschlechtigen Blüten und die 
einzige orthotrope, sitzende Samenanlage nähere die Walnuß der Gattung 
Pistacia, allerdings wäre der Fruchtknoten der Anacardiaceen nicht mit 
der Blumenkrone verwachsen und entwickele nach der Befruchtung nie- 
mals Scheidewände wie derjenige von Juglans. De CawporLE hätte noch 
hinzufügen können, daß im Gegensatz zu den Anacardiaceen bei den Ju- 
glandaceen die Zahl der Fruchtblätter genau fixiert ist, die Samenanlage bei 
den Anacardiaceen anatrop und mit zwei Integumenten versehen ist. Außer- 
dem finden sich bei Sumach-Gewächsen stets schizolysigene Harzgänge, die 
man bei den Juglandaceen vergeblich sucht. Dagegen lenkt DE CANDOLLE 
die Aufmerksamkeit auf die primitive Gattung Platycarya, die nach 
seiner Ansicht im Bau der weiblichen Blüte auf die Myricaceen hinzudeuten 
scheine, welche zwar keine gefiederten Blätter und keinen gefächerten 
Fruchtknoten, wohl aber eine einzige orthotrope Samenanlage besitzen, 
eine Bemerkung, die später von EıcnLer aufgegriffen wird. Aus all diesen 
von DE CawpoLLE angeführten Gründen und Gegengründen geht hervor, daß 
auch er keinen natürlichen Anschluß für die Juglandaceen finden kann. 
Nicht besser ergeht es Ar. Braun?), der die Familie sehr eingehend 
studiert hat. Er stellt sie zwar mit den Myricaceen zusammen zu den 
Terebinthaceen, fügt aber ein Fragezeichen hinzu, um anzudeuten, daß er 
die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe noch für ungewiß hält. 
Auf Grund eines eingehenden, vergleichenden Studiums der floristischen 
Verhältnisse kommt alsdann EıcnLer zu dem Ergebnis, daß einerseits außer 
der orthotropen, aufrechten Samenanlage kein wesentlicher Unterschied 
zwischen Juglandaceen und Cupuliferen gefunden werden kann, daß andrer- 
seits aber die Blüten auch mit denen der Myricaceen viel Gemeinsames 
haben. Dieser Umstand und die Übereinstimmung im Bau der Frucht — 
4) A. BnowoNranT, Enumeration des genres de plantes etc. Paris (1843). 
2) AscuERsoN, Flora der Provinz Brandenburg (1864). 
