Studien über die Familie der Juglandaceen. 527 
Mir scheint der fragliche Leitstrang eher ein Beweis für die Blattnatur des 
Integumentes, für die Stammesgeschichte dagegen bedeutungslos zu sein. 
Nach Kersnaw soll den Juglandaceen und Julianiaceen auch ein Obturator, 
ein angeblich ebenfalls untrügliches Zeichen der nahen Verwandtschaft 
beider Familien, gemeinsam sein. Wie aus der Zeichnung des Verfassers 
hervorgeht, belegt er eine Gewebewucherung an der Basis des Ovulums 
mit diesem Begriff. Da eine Verstopfung der Mikropyle durch den frag- 
lichen Auswuchs, den Karsten als Anlage zu einem zweiten Integument 
bezeichnet, gar nicht stattfindet, so ist die Bezeichnung Obturator als ver- 
fehlt anzusehen. Auch für den Befruchtungsvorgang ist das Gebilde ohne 
Bedeutung. Die Richtigkeit der Erklärung Karstens wird zwar von Nrcororr !) 
bestritten, jedoch von diesem nicht der Versuch einer einleuchtenderen Deu- 
fung unternommen. 
Ob wirklich die Julianiaceen mit den Anacardiaceen so viele gemein- 
same Züge besitzen, beziehungsweise ob sich die morphologischen und ana- 
lomischen Merkmale der ersteren Familie aus denen der anderen ohne 
große Schwierigkeiten ableiten lassen, daß ihre natürliche Zusammen- 
gehörigkeit, wie von HarLreR u. a. behauptet wird, auch nur wahrschein- 
lich ist, kann hier nicht erörtert werden, da diese Frage außerhalb des 
Rahmens der Arbeit liegt. Die angebliche Verwandtschaft der Juglandaceen 
mit den Julianiaceen aber muß entschieden verneint werden. Auch bei 
sorgfältiger Würdigung aller gemeinsamen Merkmale in den beiden Familien, 
wie sie aus der Tabelle ersichtlich sind, kann ich mich der Ansicht nicht 
verschließen, daß diese nur sekundärer Natur und darum zur Beantwortung 
von Verwandtschaftsfragen ganz ungeeignet sind. Es ist auch unmöglich, 
aus der weiblichen Blüte von Juliania diejenige von Juglans abzuleiten. 
Nichtsdestoweniger meint Daumen, daß die Blütenstände und Blüten der 
Juglandaceen einen noch weiter reduzierten Typus von Juliania ähnlichen 
Terebinthaceen darstellen. 
Der Hauptirrtum Harriers besteht aber wohl darin, daß er annehmen 
Zu müssen glaubt, die Juglandaceen wären im westlichen tropischen Amerika 
entstanden. Als Entstehungszentrum einer Familie muß vielmehr dasjenige 
Gebiet angesehen werden, wo ihre primitivsten Formen jetzt noch zu 
finden sind, und wo gleichzeitig deren Entwickelung durch ‚geologische Er- 
eignisse wenig gestört worden ist. Dieses Gebiet ist für die Juglandaceen 
Ostasien, wo auch ihr Archetyp, Platycarya, heute noch zu finden ist. 
Juliania kann also als Stammutter der Juglandaceen nicht in Frage 
kommen. Die Verwandtschaft mit den Fagales, als einer zwar etwas 
Jüngeren, aber ebenfalls im Arktotertiär hochentwickelten Familie, ist da- 
i i i age ver- 
gegen viel wahrscheinlicher. Auch der mit nur einer Samenanlag 
sehene Fruchtknoten widerspricht einer solchen Zusammengehörigkeit nicht, 
1) NicoLorr 1. c. 
