G. Nel, Studien über die Amaryllidaceae-Hypoxideae usw. 937 
bisher als Hauptunterscheidungsmerkmal zwischen Curculigo und Hypoxis 
das Fehlen oder Vorhandensein des sogenannten Schnabels, sowie die 
Beschaffenheit der Frucht als maßgebend betrachtete. Letztere ist zwar 
an und für sich ein wichtiges Merkmal, aber leider sind die Früchte im 
Herbarmaterial nicht immer vorhanden, so daß man auf andere Merkmale 
angewiesen ist. Außerdem erscheint es auch sehr zweifelhaft, ob man 
bei so wenig morphologisch differenzierten Gattungen, wie den vorliegen- 
den, berechtigt ist, der Beschaffenheit der Frucht eine so große Bedeutung 
als Hauptunterscheidungsmerkmal beizumessen. Ganz allgemein findet man 
bei der Familie der Amaryllidaceae, daß die Fruchtbildung sehr wenig 
differenziert ist. Es ist bei den Amaryllidaceae entweder eine Kapsel 
oder eine Beere als Frucht vorhanden. Es wäre sehr verfehlt, wollte 
man alle diejenigen Formen, deren Frucht eine Kapsel ist, von vornherein 
zu einer Gattung zusammenfassen, oder ebenso alle Formen, die eine 
Beerenfrucht ausbilden, zu einer Gattung vereinigen. Wollte man dieses 
Verfahren durchführen, so läge die Gefahr nahe, daß man die ver- 
schiedensten Formen, welche sonst keine oder wenige morphologische 
Merkmale gemeinsam haben, als eine Gattung auffaßt. Ob man die Frucht 
als Hauptunterscheidungsmerkmal zwischen Gattungen überhaupt benutzen 
kann, läßt sich immer nur von Fall zu Fall entscheiden. In dem vor- 
liegenden Falle bei der Einteilung der Hypoxideae hat man gewiß, wie ich 
auf Grund meiner Untersuchung feststellen kann, der Fruchtbeschaffenheit 
eine zu hohe Bedeutung beigemessen, und man hat damit den Fehler be- 
gangen, daß Arten, welche fast nichts gemeinsam haben als nur die gleiche 
Frucht, zu derselben Gattung gestellt wurden. 
Wie steht es nun mit dem anderen Merkmal, dem Fehlen oder Vor- 
handensein eines Fruchtknotenschnabels? Dieser Schnabel ist am deut- 
lichsten bei den Gattungen Forbesia und Curculigo entwickelt. Man findet 
hier, daß das Ovarium in einen langen Schnabel ausläuft, an dessen oberem 
Ende die sechs Perigonblätter aufsitzen, zwischen denen die gestielte oder 
sitzende Narbe sichtbar ist. Der fadenfórmige und blumenkronenähnliche 
Schnabel ist sozusagen zwischen dem Blütenboden und dem Ovarium ein- 
geschoben. In ihm verläuft abwärts zum Fruchtknoten der Griffel. Jedenfalls 
ist der Schnabel durch eine Verwachsung der Perigonblátter mit dem zum 
Fruchtknoten herablaufenden Griffel entstanden. Die Perigonblätter sind also 
nicht bis zum Fruchtknoten gespalten, und man kann kaum dieses Gebilde 
als »Perianthii tubus«, wie es Baker getan hat, bezeichnen. Es zeigt sich nun 
aber, daß bei einigen Arten (Forbesia plicata (Ait.] Nel, Forbesia flexilis 
Nel, Rhodohypoxis rubella [Baker] Nel), am oberen Ende des Schnabels 
auch noch eine typische hohle, nur wenige Millimeter lange Perigonróhre 
ausgebildet ist. In diesem Falle kann man also bisweilen an dem Perigon 
drei Abschnitte unterscheiden: 4. den Schnabel, dessen Lünge meist be- 
deutend ist, 2. ein Röhrchen (1 —2 mm lang), 3. die freien Perigonabschnitte, 
