Literaturbericht. — K. Gohlke. L. Lange. Mez, C. u. K. Gohlke. 39 
Juglans, schwach positiv mit Amarantac, und Nyctagin. sehr schwach mit Beta und 
Podophyllum reagierte und sich mit Phytolaccac., Aizoac. und Portulac. negativ verhielt, 
Leider sind bei der Deutung der Ergebnisse in LaNcrs Dissertation die oben zitierten 
Worte von GonrtkE nur schlecht beherzigt. Da trifft man Aussprüche wie: »Demnach 
gehören die Pinaceae in die Reihe der Ascendenten der Ranales« (S. 4144). »Der Stamm- 
baum der Pinaceae geht auf die Selaginellaceae, und nicht auf die Filicales zurück.« 
(S. 444.) »Von den Pinaceae wie den Alismatacae stehen wesentlich (sic!) ferner (als die 
Magnoliaceae) ab alle anderen Ranales-Familien« (S. 143). »Damit wird die Abzweigung 
des Centrospermen-Astes vom Ranales-Stamm bei den Berberidaceen wahrscheinlich ge- 
macht« (S. 123). »Die Chenopodiaceen können mit aller Gewißheit von den Ranales 
abgeleitet werden, (S. 407). »Sehr wichtig ist nun, daß bei den Lardizabalaceen der 
Parietales-Ast der Dikotylen ansetzt« (S. 424). Dabei scheinen dem Verf. von den syste- 
matischen Originalabhandlungen nur wenige bekannt: außer ExGLER-PRANTL, WETTSTEIN 
und Lorsy kommt kaum ein Zitat vor. 
3. Alle jene Behauptungen kehren wieder in dem dritten Aufsatz, von C. Mez und 
K. Gomkg. Es ist eine Art Programmschrift für diese Forschungen. In sonderbarem 
Gemisch verrát sie bald vorsichtige Bescheidung, bald ein ungehemmtes Bestreben, rein 
hypothetische Vorstellungen wie nachgewiesene Tatsachen vorzutragen. 
Die vorläufig nicht beseitigten Mängel der Methodik: wie die völlig unkontrollier- 
bare, verschieden starke Immunisationsfähigkeit der Versucbstiere; das Versagen der 
Methode, wenn die Objekte zu arm sind an lóslichem Eiweiß; die große Schwierigkeit, 
die Konzentration des in physiologischer Kochsalzlósung lóslichen Eiweifes der Auszüge 
auf den gleichen Eiweif-Titer zu bringen; das Fehlen eines objektiven Maßstabes für 
die Menge der Niederschläge; die »außerordentliche Gefahr der Suggestion«, »die ein 
Resultat für gewonnen ansieht, das erwünscht ist«: alles dies wird sachgemäß hervor- 
gehoben. Dann aber wird wieder gesprochen von der »relativ sehr großen Sicherheit, 
die den sero-diagnostischen Ergebnissen innewohnt«. Es wird auseinandergesetzt, wie 
Teziproke Reaktionen und Parallelreaktionen die gegenseitige Bestátigung der Befunde 
bráchten, ohne zu bemerken, daß solche Reziprozitäten doch nicht die Reziprozität der 
Fehlerquellen ausschlieBen. Und wesentlich auf diesen Grundlagen wird endlich ein 
Stammbaum der Blütenpflanzen konstruiert, der alle Hauptfragen ihrer phyletischen 
Systematik löst und nebenher noch zahlreiche Probleme der vergleichenden Morphologie 
erledigt. Dafür als Beispiel zwei Sätze: »Der Stammbaum der höheren Pflanzen geht 
Dicht von den Filices eusporangiatae zu den Oycadofilices — Cycadales — Bennettitales 
~ Magnoliaceae, sondern es wurde die Linie Muscineae — Lycopodiales eligulatae — 
Lycopodiales ligulatae — Coniferales — Magnoliaceae eingehalten« (S. 477). ` 
>Der acyklische Bau und die Dreizähligkeit der Blütenhülle ist nun nachgewiesener- 
maßen den Helobiae von den Ranales überkommen. Magnolia hat mit Alisma, nicht 
über z, B. mit Potamogeton reagiert. Demnach sind die Alismataceae, Butomaceae, Jun- 
caginacene die primärsten Monocotylen«. 
Ein Linienschema auf S. 474 zeigt diese Vorstellungen der Verff. im Bilde, das 
allerdings »kein Definitivum« darstellen soll. Viele werdem ihm ebenso skeptisch gegen- 
über Stehen, wie seinen zahlreichen Vorgängern. Sie werden dabei auch Fragen auf- 
werfen, die die Verff. leider kaum berühren. Das Zellen-Eiweiß soll als hervorragend 
konservatives Merkmal (Luxor S. 2) zwar noch die Verwandtschaft von Pinaceae und 
Magnoliaceae, von Magnoliaceae und Alismataceae anzeigen, aber keine Beziehung 
mehr zu den Nymphaeaceen oder Rosaceen, bezw. den Potamogetonaceae angeben, es 
soll auch keine Verwandtschaft angeben etwa zwischen Akebia und Podophyllum. Wie 
stimmt dies zur äußeren und inneren Morphologie, besonders wenn die Angiospermen, 
Wie die Verff, selbst mehrmals sehr nachdrücklich betonen, »unter sich näher verwandt 
8i . . . 
Ind, als im allgemeinen angenommen wird« ?? 
