| 
Literaturbericht. — E. Warming. O. Schuepp. 41 
Der zweite Teil der Abhandlung gilt einigen speziellen Fällen, wo die Untersuchung 
der Samenanlage für die systematische Beurteilung ins Gewicht zu fallen scheint. 
Bei den Primulales, deren gewöhnlich angenommene 3 Familien auch nach dem 
Bau der Samenanlage sich sehr nahe stehen, findet Verf. in deren Beschaffenheit keinen 
Hinweis, wo bei den Choripetalen man sie etwa anschließen könne. Denn die Ähnlich- 
keiten mit den Linaceen sind wohl konvergent; die entsprechende Plazentation der 
Caryophyllaceen sei jedenfalls nur analog. Zu den Ericales vermag Warning keine 
Verwandtschaft zu entdecken. 
Die Plumbaginaceae wären von den Primulales zu trennen; wo sie aber Anschluß 
finden, sieht Verf. nicht klar. »Viele Gründe sprechen für die Centrospermen«. 
Bei den Ebenales macht Verf. seine schon früher geäußerte Überzeugung geltend, 
daß sie in ihrer jetzt üblichen Fassung unnatürlich sind. Er hat (allerdings nur wenige) 
Arten auf die Samenanlagen untersucht und findet seine Zweifel noch bestürkt. Die 
Sapotaceae bieten viel Gemeinsames mit den primitiveren Gattungen der Convolvulaceen ; 
choripetale Beziehungen sind nicht erkennbar. Die Ebenaceae besitzen zwei Integumente ; 
ihre Verwandtschaft ist unsicher. Ob die Symplocaceae wirklich nahe stehen, läßt sich 
noch kaum entscheiden. 
Bei den Cucurbitaceae hebt er noch einmal die starken Unterschiede von den 
Campanulatae hervor: was sie gemein haben, sei nur analog. Die nächsten Ver- 
wandten dürften die Passifloraceen sein. 
Große Schwierigkeiten bietet die systematische Beurteilung der Samenanlage bei 
vielen Archichlamydeen. Schon 4878 hat Wang gezeigt, daß bei ihnen eusporangiate 
dichlamydeische Samenanlagen vorherrschen, daß aber, sehr viele Ausnahmen vor- 
kommen, die zu beachten wären. Demnach erscheinen ihm die Rosales in der gewöhn- 
lichen Fassung nicht natürlich. Z. B. hat bei den Escallonioideae vielleicht Acara 
recht, wenn er sie an die Rhododendroideen anschloß. Zum mindesten sollten innerhalb 
der Reihe die dichlamydeisch eusporangiaten Saxifragaceae vorangestellt werden, die 
monochlamydeisch-leptosporangiaten nachfolgen. 
Bei den Umbellales hat Warning die Samenanlagen von Cornus, Aucuba und 
Griselinia untersucht; er schließt sich danach denen an, welche die Verwandtschaft 
der Cornaceen (nach ihrer zuletzt bei WawcERIN u. a. durchgeführten Reinigung) bei 
den Caprifoliaceen sehen. Für Hippuris findet Verf. nahe Beziehungen zu den Corna- 
‘een, von denen die Gattung sich nur durch ökologische Merkmale unterscheide; 
mit Gunnera habe sie nichts zu tun. Sie könnte mit den Cornaceen die »Cornales« 
bilden, zu denen vielleicht auch die Aquifoliaceen nähere Beziehungen haben. 
L. Dies. 
Schuepp, O.: Beiträge zur Entwicklungsgeschichte der Schmetterlings- 
blüte. — Beih. z. Bot. Centralbl. XXVIII, 4 (A944), 56 S. mit 41 Taf. 
Schon früher ist in einer auch hier besprochenen Arbeit von Güntsarr über 
>P rinzipien der physikalisch-kausalen Blütenbiologie in ihrer Anwendung auf Bau und 
Entstehung des Blütenapparates der Cruciferen« nachgewiesen worden, daß bei dieser 
Familie zahlreiche Blütenmerkmale, wie besonders die Drehungen der Staubbeutel sowie 
die Formen der Nektarien und der Honigzugänge mechanisch bedingt sind. Auch der 
Verf. der hier vorliegenden Arbeit kommt auf Grund seiner Studien zu dem Ergebnis, 
daB die für die Blüten der Leguminosen mehr oder weniger charakteristischen Eigen- 
lümlichkeiten, wie die Krümmung des Stempels, Form des Schiffchenkieles, der Flügel- 
nerven, des Fahnenkieles, ferner die Faltung der Blumenblätter und andere Erschei- 
nungen auf rein mechanische Beeinflussungen zurückzuführen sind; ja, er geht sogar so 
weit, das Zusammenpassen der einzelnen Blütenteile ebenfalls ausschließlich durch 
Mechanische Beeinflussungen des Wachstums zu erklären, verzichtet also darauf, für dieses 
