228 



W. Gothan. 



Art (Sph. tenerrimum). Bei uns in Deutschland habe ich iiberhaupt keinen 

 sicheren Rest dieser Art aus dem Kulm kennen gelernt, und dies bestatigte 

 mir auch Herr Zobel. (Ein echt versteinertes Sphenophyllum ist allerdings 

 aus dem Kulm von Saalfeld von Solms-Laubach beschrieben worden, es ist 

 aber unbekannt, zu welchen Abdriicken es gehort; Sphenophijllum tener- 

 rimum wird es aber kaum sein, da diese Art bei uns in analogen Schichten 

 fehlt, wie oben gesagt. Es kommt weder im Kulm der Vogesen, Mittel- 

 frankreichs, noch des schlesischen und sachsischen Gebiets vor.) Dagegen 



* 



tritt es in Spitzbergen haufig auf, ist ebenso im schottischen Kulm nicht 

 selten. Die vor einigen Jahren neu entdeckte nordgronlandische Kulmflora 

 (zwischen 80 und 81° nordl. Breite) tragt durch das Auftreten einiger Fetzen 

 von C. bifida und des genannten Sphenophyttum trotz der groBen Diirf- 

 tigkeit der dort gesammelten Flora doch in so unzweideutiger Weise den 

 Charakter der Spitzbergner Kulmflora, daB man durch diesen Fund in der 

 Auffassung einer merklich spezialisierten arktischen Florenprovinz im Kulm 

 nur bestarkt wird, obwohl natiirlich noch Reserve geboten ist. Trotz der 

 also in diesem Gebiet sonst recht einheitlichen Kulmflora darf man diese 

 Diflerenzen um so weniger libersehen, und demjenigen, der, wie ich selber, 

 in den mitteleuropaischen Kulmfloren bewandert ist, mussen sie unbedingt 

 auf fallen. 



Auch von der sudlichen Halbkugel sind uns Pflanzenreste bekannt ge- 

 worden, die dem Kulm oder annahernd dieser Formation angehoren und 

 dies auch in ihrem ganzen Habitus verraten. Hier sind speziell die aller- 

 dings wenig zahlreichen Funde in Siidamerika (Argentinien, Peru) und die 

 aus Australien von Feistmantel beschriebenen Vorkommen zu erwahnen. 

 Bei dem letzteren zeigt sich so recht der unheilvolle EinfluB der vorgefaBten 

 Meinung, daB die in Australien gefundenen Kulmpflanzen dieselben sein 

 miiBten, wie bei uns. Denn nur so ist es zu erklaren, daB Feistmantel 

 die von ihm als Rhacopteris inaeqidlatera Gopp. sp. bestimmten Fame 

 verkannt hat, die mit dieser Art und mit Rhacopteris iiberhaupt nichts zu 

 tun haben, viel eher an Archaeopteris des Typus archetypus Schmalhausen 

 erinnern 1 ). Ebenso sind die Beziehungen der von Dun (Rec.geoJ.Surv. 

 N. South Wales VI, 2, 1899, p. 107, t. XV) angegebenen Reste zu Car dio- 

 pter is unerwiesen und vorderhand abzulehnen. 



Einer besonderen Erwahnung bedurfen indes gewisse Lepidophyten, 

 die Feistmantel 1. c. als Lepidodendron nothum, allerdings zu Unrecbt, 

 bestimmt hat (heute meist als L. australe Mc. Coy bezeichnet). Es sind 

 meist entrindete, im sog. Bergeria-Zuslaiid befindliche Stammstucke. Trotz- 



i j Hier sei auch auf das angebliche Sphenophyllam hingewiesen, das Feistmantel aus 

 diesen Schichten (Palaeontograph. Suppl. Ill, Lief. Ill, 1878, p. 73, t. II, Fig- *) abbildet. 

 Bei dem sonst giinzlichen Mangel vollspreitiger Sphenophyllen in analogen Schich en 

 mochte ich das Stuck vielmehr fur einen verrutschten Rest der oben genannten Archaeo- 

 pteris halten, deren Blatter bei ZerreiCen etwas Sphenophyllum ahnlich sehen wurden. 





