Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 116. 57 
deswegen an ihrem Indigenate zu zweifeln. Es können also sicherlich auch 
Pflanzen mit vorwiegend oder ausschließlich vegetativer Vermehrung unter 
Umständen sehr wohl als eingebürgert hetrachtet werden, so in Mitteleuropa 
ferner Robinia Pseudacacia und Ailanthus Cacodendron (glandulosa). 
Weitere Bedingung ist, daß eine eingebürgerte Pflanze sich »ohne 
die direkte Mitwirkung des Menschen« ausgiebig vermehrt. Damit 
soll ausgedrückt werden, daß auch Pflanzen künstlicher Standorte (die 
Epökophyten) unter Umständen sehr wohl als eingebürgert bezeichnet 
werden dürfen, was frühere Autoren, z. D. A. pe CAnDoLLE, verneint hatten; 
für ihn sind die Unkräuter des Kulturlandes, die indirekt die Pflege des 
Menschen genießen, nicht eingebürgerte, sondern nur »unfreiwillig kultivierte« 
Arten. Demgegenüber ist daran zu erinnern, daß diese Advenlivpflanzen 
sich gerade so verhalten wie viele allgemein als einheimisch betrachtete 
Arten, die sich ebenfalls vorwiegend oder selbst ausschließlich an künst- 
lichen Standorten in der Nàhe der menschlichen Wohnungen, auf Kultur- 
und Ödland vorfinden (vgl. oben die ruderalen Archaeophyten, S. 53). 
Wir kennen ja die Flora Mitteleuropas vor seiner Besiedelung und Bebau- 
ung durch den Menschen nicht, und es ist wohl denkbar, daß an felsigen 
Abhängen, auf Löß-, Sand- und Geröllboden gewisse steppenartige Partien 
existiert haben, die dann in erster Linie für gewisse Kulturen (wie Getreide- 
und Rebbau) in Beschlag genommen wurden, wobei die primären Steppen- 
pflanzen Gelegenheit hatten, direkt in die sekundäre (künstliche) »Kultur- 
steppe« (wie Mippenporrr das Kulturland nicht mit Unrecht genannt hat) über- 
zugehen (hierher z. B. die vorwiegend Äcker und Weinberge bewohnenden 
Arten von Cerastium, Scleranthus, Spergula, Veronica u. a.t). Einzelne 
dieser Arten, die früher an natürlichen Standorten vorkamen, mögen auch ihre 
Lebensgewohnheiten im Laufe der Jahrhunderte so gründlich geändert 
haben, daß sie heute nur noch Kulturland, an das sie sich völlig angepaßt 
haben, bewohnen. Ich meine also, daß das Vorkommen ausschließlich oder 
vorwiegend auf Kulturland kein Beweis gegen das Indigenat einer Pflanze 
und folglich, aus Analogiegründen, auch kein entscheidender Grund ist, um 
einer Pflanze das Prädikat »vollkommen eingebürgert« abzusprechen. 
Daraufhin erhebt sich jetzt die Frage: Wenn, wie wir angenommen 
haben, die eingebürgerten Pflanzen sich in jeder Hinsicht verhalten sollen 
wie die einheimischen, wie ist es dann möglich, sie von den letzteren zu 
unterscheiden ? Werfen wir daher noch rasch einen Blick auf die haupt- 
sächlichsten Anhaltspunkte für das Nicht-Indigenat einer natu- 
ralisierten Pflanze. Es muß gleich gesagt werden, daß in sehr vielen 
Fällen der Beweis hierfür sehr schwer oder gar nicht zu erbringen ist, 
während er in anderen Fällen relativ leicht gelingt. 
4) Ich habe hier besonders die Verhältnisse in der Schweiz im Auge. Die meisten 
der in Frage kommenden Arten machen schon in Deutschland den Eindruck urwüchsiger 
Bewohner von Sandfeldern u. dgl. Die Beispiele wechseln naturgemäß von Land zu Land. 
