344 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 446. 
Ausprägung der gänzlich oder fast ganz lippenlosen »Rachenblumen« ver- 
stándlich, wie sie uns in der »Musa-Form« aus einer Reihe von Pflan- 
zenfamilien vorliegen und in ihrer Formgestaltung weit von allen Insekten- 
blumen sich entfernen. Der gänzliche Fortfall der Unterlippe öffnet die sonst 
bei Rachenblumen stets vorhandene Honigróhre und führt bei dem starken 
Nahrungsbedürfnis der bestäubenden Vögel zu dem charakteristischen ge- 
drungenen, d. h. sackartigen Honigbehälter. Die Gattung Antholyxa macht 
uns durch Vorführung einiger Arten die phylogenetische Entstehung der 
» Musa-Form« aus mehr oder weniger röhrenförmigen Rachenblumen auf 
dem angedeuteten Wege verständlich (Fig. 13). 
Wer angesichts solcher Formen, wie sie uns in Musa, Melianthus, 
Antholyxa, Grevillea usw. vorliegen, noch eine Anpassung der Blüten an 
honigsaugende Vögel bezweifelt, wird wohl durch keinerlei Tatsachen zu 
überzeugen sein. 
Auch der zweite zygomorphe Vogelblumentypus zeigt ähnliche Reduk- 
tionen. Die Blüte von Erythrina indica, von E. caffra usw. (Fig. 14) mit 
den ganz entblößten Geschlechtsorganen ist das vollendete Gegenstück zu 
Grevillea u.a. Während bei den entomophilen Papilionaceen gewöhnlich 
Carina und Flügel als Anflug- und Sitzplatz dienen, ist hier bei Erythrina 
das ganze vom Schiffchen und Flügeln gebildete Hebelwerk in Wegfall ge- 
kommen t). Bei den großblütigen ornithophilen Papilionaceen aber, bei 
welchen die die Geschlechtsorgane umschließende Carina erhalten geblieben 
ist (Clianthus Dampieri und C. puniceus, Kennedya rubicunda), ist sie 
sehr charakteristischer Weise, wie Fig. 19 (S. 340) zeigt, senkrecht herab- 
hángend und nicht, wie sonst üblich, im rechten Winkel zur aufgerichteten 
Fahne wagrecht vorgestreckt! 
Ein konstanter Unterschied der ornithophilen Róhrenblumen gegen- 
über entomophilen ist das Fehlen eines größeren, ausgebreiteten Saumes. 
Ein tellerfórmig ausgebreiteter Saum, der bei insektenblütigen Röhrenblumen 
nicht nur als Schauapparat, sondern vor allem auch als Sitzplatz oder 
Anklammerungsscheibe für die Honig saugenden Tiere funktioniert, würde 
einem etwa von der Blütenstandsachse aus die einzelnen Blüten angehenden 
Vogel das Hineinbringen des Schnabels in die Röhre erschweren. Keine 
ornithophile Róhrenblume ist stieltellerförmig gestaltet, wie es bei den 
entomophilen Blütenróhren in so unzähligen Fällen zu konstatieren ist. 
Naheverwandte Formen, wie die ornithophilen Epaeris-Arten und die en- 
tomophilen der Gattung Watsonia mögen dies illustrieren. In den ver- 
schiedensten Familien finden wir immer wieder die saumlosen ornitho- 
philen Röhren-Formen, während die durch andere Größenverhältnisse und 
Farben gekennzeichneten insektenblütigen Formen fast stets einen deutlichen 
. 4) Vergl. K. Scuxarr; Vergleichende Charakteristik der Vogelblumen. Jahresber. 
d. Kgl. Staatsgymnasiums im VI. Bez, Wiens. 1912/13, S. 20. 
