LEE " "CS 
Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 116. 349 
übertragung bisher durch die Überfülle der Einzelerscheinungen eine nicht 
leicht zu bewältigende Materie erschien. Nicht zum wenigsten wird unser 
wesentlich auf den Bau der Blüten fundiertes »Natürliches« System der 
höheren Pflanzen von einem tieferen Verständnisse der Funktion aller 
Blütenteile Gewinn ziehen. 
Um den angedeuteten Variationen gerecht zu werden, habe ich, wo es 
nötig schien, innerhalb des Typus noch zwei oder mehrere Formen unter- 
schieden. Diese wurden mit dem Namen einer Gattung belegt, in welcher 
die Form in besonders charakteristischer Weise zum Ausdruck gelangt 
schien, wobei ich mich oft von den alten Dririnoschen Bezeichnungen 
leiten ließ. Durch die Wahl eines Gattungsnamens wollte ıch auch zum 
Ausdruck bringen, dal die Variationen innerhalb eines Typus eben wie 
gesagt vielfach aus der natürlichen Verwandtschaft heraus verständlich 
werden. Im übrigen wird man finden, daß die verschiedenen Formen un- 
merklich ineinander übergehen. Und zwar wird sich dies zweifellos um 
so mehr herausstellen, je mehr ornithophile Einzelformen wir im Laufe 
der Zeit noch kennen lernen werden. 
Bei den Haupttypen selbst habe ich im absichtlichen Gegensatz zu 
den (Unter-) Formen Pflanzennamen als Bezeichnungen ganz vermieden. 
Dies soll nicht nur der sofortigen Unterscheidung von den Unterabteilungen 
dienen, sondern soll vor allem nach Möglichkeit gleich eine Vorstellung 
von der Art und Wirkung des durch den Typus repräsentierten Mecha- 
nismus geben. Nicht etwa popularisierender Tendenzen wegen — die der 
wissenschaftlichen Blütenbiologie nachgerade genug geschadet haben — 
sind also die Typen durch Werkzeuge und Gegenstände benannt worden, 
die jedem Menschen geläufig sind. Die Namen, die übrigens fast sämtlich 
schon in der rein systematischen Morphologie gang und gäbe waren, mögen 
nicht Jedem geschmackvoll und charakteristisch genug erscheinen, doch 
bin ich für Vorschläge zu Verbesserungen jederzeit dankbar. 
Nun kurz noch einige Worte zu den einzelnen Typen. Der Haupt- 
unterschied zwischen den einzelnen Apparat-Typen liegt in der Art und 
Weise der Sicherung der Pollenaufladung auf den Besucher. Denn daß ein 
Blütenbesucher jederzeit genügend mit Pollen behaftet ist, um im Falle 
seiner Berührung mit einer Blütennarbe jedesmal auch artgleichen, Blüten- 
staub an diese abgeben zu können, ist das wichtigste Moment für die ` 
Sicherung der Kreuzbestäubung der betreffenden Pflanze. 
Bei dem ersten Typus: Bürstenblumen ist diese Bedingung, aller- 
dings unter enormer Materialverschwendung, denkbar restlos erfüllt. Denn 
wie der Besucher, um Honig zu naschen, sich auch dem Apparate nähern 
mag, die ganze Außenfläche ist von pollenabgebenden Antheren (bzw. — 
bei Banksia usw. — Griffelköpfen) gebildet, denen er sich nicht entziehen 
kann. Daß die Fäden dieser Antheren (bzw. -— bei Banksia usw. — die 
Griffel) in ihrer großen Zahl im wesentlichen zugleich den Schauapparat 
