418 Beitrage zur Flora von Afrika. XLVI, 



der neubeschriebenen mit den friiher bekannt gewordenen Spezies, daB es 

 dem Autor nur um eine oberflachliche Unterscheidung der verschiedenen 

 Typen zu tun war und daB es ihm nicht auf eine Vergleichung mit und 

 Unterscheidung von wirklich nachstverwandten Arten ankam. Eine wahrhaft 

 analytische Darstellung polymorpher schwieriger Organismengruppen muB 

 sich auf einer schematisch geregelten vergleichenden Beschreibung der 

 verschiedenen Typen aufbauen; nur so laBt sich ein Urteil liber die Arl- 

 begrenzung und liber den Wert der ermittelten Unterscheidungsnaerkmale 



it' 



der Arten sowie ihrer Unterarten und Varietaten gewinnen. Erst nach^ 

 dieser rein analytischen Arbeit wird man zur Feststellung der naturlichen 

 Verwandtschaftsgruppen fortschreiten konnen. Da nun bis jetzt bei der 

 afrikanischen Solana noch keine brauchbare einheitlich-scbematische Art 

 beschreibung bestand, so erscheint es verstandlich, daB die bisberigen zi^ 

 sammenfassenden Arbeiten liber die Gattungsangehorigen in diesem Erdtei/ 

 also die beiden systematischen Darstellungen von G. H. Wright in Flore 

 Capensis und Flora of Tropical Africa, besonders die letztere um-^ 

 fangreichere Arbeit, keine befriedigende Gruppierung der Arten und dem- 

 entsprechend nyr auf auBerliche Unterscheidungen gegrundete Bestimmungs- 

 tabellen geliefert ha^en. Da dieser Autor hauptsachlich nur eine Bear- 

 beitung des allerdings reiohen Materials der Londoner Her)iarien vorgenomraer. 

 hat, so muBte er sich t'^ziiglich der von anderen Verfassern neu be-, 



schriebenen Arten fast gariZ- auf deren Angaben verlassen; seine kiirz- 

 gefaBtenBestimmungsschlusseleriV^altendaherleiderbeialleranzuerkennenden 



auBerlicben Prazision vielerlei Irrtumer; wie so haufig in der Welt der 

 Organismen laBt sich eben die Fiille der zu einer umfassenden Darstellung 

 gehorigen Nebenformen vielfach nicht in die nur scheinbar zuverlSssige 

 Gegenuberstellung eines fast durchgangig dichotomen SchJiissels pressen, 

 ganz abgesehen davon, daB der Autor gezwungen war, aus den Angaben 

 seiner Gewahrsmanner fiber die ihm unbekannt gebliebenen Arten die 

 brauchbar erscheinenden Gegensatze herauszulesen. So kam es, daC die 



nachfolgenden Systematiker, auf diese Bestimmungsschlussel sich stiitzend 

 vielfach zu irrigen Auffassungen fiber die ihnen vorliegenden Formen ge- 

 langten ; die Zahl der als vermeintlich neu erkannten Arten wuchs infolge- 

 dessen zu einem beinahe unubersehbaren Chaos heran. Wie ich schon 

 weiter oben hervorhob, gestatteten mir die politischen Zeitverhaltnisse 

 nicht, die beabsichtigte erschopfende kritische Neudarstellung samtlicher 

 bis jetzt bekannten Arten zu liefern, da mir eine ganze Anzahl juogs 

 veroffentlichter Arten, besonders die von E. de Wildeman in Brussel be- 

 schriebenen, nicht im Originalmaterial zuganglich waren. Ich muBte mic 

 daher zunachst darauf beschranken, die an Originalen neu beschriebener 

 Arten aus den deutschen Kolonien reiche Berliner Sammlung zusammen 

 mit den Belegen mehrerer kleineren Herbarien vergleichend durchzuarbeiten. 



Es gelang mir, die meisten bisher ohne Hinweise auf ihre engeren 





i 



i- 





\ 



* 



