16 Literaturbericht. — J, Huber. 



leicht aufiufindeDj so sind bekannllich rein auCerliclie Merkmale fiir die Anordnung oft 

 vorzuziehen. In meiner fruheren Kritik hatle ich bezweifeitj dai3 die Luteae und Inier- 

 mediae naturliche Gruppen seien, aber davon, da6 das System Rubers deshalb un- 

 brauchbar sei, babe ich nichts gescbrieben. Am besten hat mir das alte System in 

 der Flora brasiliensis gefallen, doch waren damals eben nur wenige Arten bekannt, 

 T\-elche alle in bliihenden Exeraplaren vorlagen. Jetzt hat sich die Zahl der Eevta- 

 Arten stark vermehrtj das gesammelte Material ist in sehr verschiedenem Zustand, und 

 infolgedessen ist es natiirlich schwieriger geworden, eine befriedigende Einteilung der 

 Gattung zu liefern, Sicherlich aber hat die von Pax manches wenig passcndej wiez. B. 



die Einteilung in Microphyllae iind Macrophyllae, 



Yon groBerer Bedeutung ist die Kritik Hubers an der Nomenklatur und Art- 

 Legrenzung von Hevea hrasilieiisis, auf die ich mich schon in meiner Schrift »fi"ma 

 hrasiliensis im uberschwemmungsfreien Gebiet des Amazonenstromes* (Englers Bot. 

 Jahrb. L. Heft 5, S. 16 u. M) veranlaCt sah, naher einzugehen. Pax teilt Eema hra- 

 sinensis in vier Varietaten, von denen die erste, a) janeireiisis, der allgemein bekannle 

 Erzeuger des Paragummis ist, ■ Warum ein so unpassendor Name fiir die den Typus 

 darstellende Form gewahlt worden ist, verstehe auch ich nicht. Mit Recht weist Hpber 

 darauf bin, daB ein solcher Name glauben machen konnte, Hevea brasiliensis stande 

 in irgend einer Beziehung zu Rio de Janeiro. Als Abkiirzung dieses Namens gebraucnt 

 man iibrigens oft Rio, niemals aber Janeiro, und als Eigenschaftswort hat man der 

 Euphonie wegen >fluminensis< gewahlt. 



Die zweite Varietat ist die von Huber aufgestellte h) stylosa^ welche aber besser 

 als Form aufzufassen ist, denn Hevea brasiliensis ist trotz einer groBen Variabihlal 

 eine fest ausgepragte Art, Da die Zerspaltung in Varietaten leicht den Artbegriff ao- 

 schwachen kann, habe auch ich Varietaten wieder eingezogen, 



Ganz besonders zu verwerfen ist es, daB Pax die Hevea cuneata Huber nebst der 

 von mir erwahnten Hevea, die als Itaiiba bekannt ist, als dritte Varietat c) cwi^^^^ 

 aufgestellt hat. Da von dieser Hevea noch nie Bliiten vorgelegen haben, so liiCt sic 

 die ZugehSrigkeit zu irgend einer bekannten oder unbeschriebenen Art nicht genau les- 

 stellen, aber soviel kann mit Sicherheit nach dem ganzen Habitus und anderen Beob- 

 achtungen behauptet werden, daB die Art weit verschieden von Hevea brasiliensis ist* 

 Unbestimmbare Pflanzen pflegt man wohl in Herbarien den Arten beizuordneDj aeseD 

 sie am meisten verwandt erscheinen, in einem als Richtschnur dienenden Werke d ' 

 gegen ware es besser, solche Arten unter Species incertae sedis aufzufiihren. ' 

 letzte Varietat d) F andiana kenne ich nicht, aber da Huber sie als Art beschriebeDha^ 

 so scheint es mir doch zweifelhaft, ob sie m Hevea brasiliensis gezogen werden da - 



Sehr ausfiihrhch behandelt dann Ruber die verschiedenen Formen, Abweichunge 

 und Eigentumhchkeiten, wie sie bei den verschiedenen Hevea-Arien vorkommen, de 

 ihm stand wahrend seines langjahrigen Aufenthaltes in Para ein groBes Beobachtungs* 

 material zur Verfugung, wie ich selbst auf meinen Reisen in Amazonien es nicht ge 

 habt hgLbe. 



In dem Kapitel der geographischen Verbreitimg von Hevea tadelt Hcber die 

 entnommene Einteilung in zwei etwa durch den A qua tor gegeneinander begr^nz^ 

 Gebiete mit verschiedenen Hevea-Arien. In dieser Fassung kann auch ich der Mem h 

 von Pax nicht zustimmen; er hat offenbar meine Ausfuhrungen nicht richtig ^"^^^^^^^ 

 In meiner Arbeit >Kautschukpflanzen der Amazonas -Expedition usw.« ^^^^^^^'^^j .^j 

 Jahrb. XXXV) habe ich namlich darauf hingewiesen, daB in bezug auf die ^^ 

 der KautschukpQanzen und auch sonst die Gebiete nSrdhch und sudlich vom A»^^^ 

 ronenstrom voneinander verschieden sind, Huber hatle allerdings bestritten, ^^*^ ^ 

 Araazonenstrom in irgend einer Weise als Grenze von Gebieten angesehen li^er 

 durfe, worauf ich darauf hinwies, daB auch ich den FluB selbst keineswegs als sc 



?-- 



i 



