[ 



b 



t 



^ 



Beiblatt zu den Botanischen Jahrbiichern. Nr. ii8. 5 



Standorts usw., was urn so huher zu bewerten ist, als die Sammler, die 

 fruher Peru J>ereisten, ich nenne nur Ruiz und Pavon, Mathews, Lobb, 

 Pearce, niemals solche Angaben mitgeteilt haben. Von den meisten von 

 diesen Reisenden mitgebrachten und beschriebenen Pflanzen weiB man nur, 

 daB sie >aus Peru« stammen; und dies ist, wie ich im folgenden an man- 

 chen Stellen nachweisen werde, nicht einmal immer zutreffend. 



Ich habe schon dreimal Mitteilungen fiber sudamerikanische Gentiana- 

 Arten verOffentlicht^), in denen auBer WEBERBAUERSchem Material haupt- 

 sacMch Pflaijzen aus den schonen und reichhaltigen Sammlungen von 



LoRE?iT7 ,^ HiERONYMus aus Argentinien, Fiebrig und 0. Kuntze aus 

 Bolivia, Lehmann aus Ecuador und Columbien, Stubel aus fast alien alpinen 

 Gebieten des nOrdlichen Sudamerlka verofFentlicht wurden. Neuerdings 

 sind rair, bzw. dem Kgl. Botanischen Museum zu Berlin-Dahlem, wieder 

 so schune und leichhaltige Sammlungen, besonders von den Herren Prof. 

 Weberbauer aus Peru, Dr. IIerzog aus Bolivia, Prof. F. Kurtz aus Argen- 

 tina, Prof. Reiche aus Chile, zugegangen, daB ihre Beschreibung von Inter- 

 esse schien. Da aber durch meine friiheren Veroffentlichungen die Zahl 

 der im Jahre 1859 Weddell in seiner Bearbeitung der andinen Oentiana- 

 ceae-] bekannten il.rten von Oentiana (54) weit mehr als verdoppelt worden 

 war, da feyifia^die von Weddell gescliaffenen Verwandtschaftsgruppen, 

 die ich in meinen friiheren Veruffentlichungen beibehalten und in die ich 

 senr zahlreiche Arten eingeschoben hatte, sich als unnatiirlich heraus- 

 stellten und durch ihre Erweiterung immer unnaturlicher wurden, stellte 

 sich die zwingende Notwendigkeit heraus, eine naturliche Anordnung der 

 sudamerikauischen Oentiana- kvi^n und einen Bestimmungsschliissel zu 

 scnaffen. Das ware mir fruher ganz unmoglich gewesen, da mir damals 

 zahlreiche Arten fehlten, deren Originale mir nicht zuganglich waren. In- 



^ischen war es mir gelungen, von dem mir zur Verfiigung stehenden 

 groBen Material durch Vergleich mit den Diagnosen einzelne Exemplare 

 ^^} mehr Oder weniger groBer Sicherheit auch ohne die Originale zu be- 

 8 'mmeiy was besonders dann gelang, wenn jene an den Originalstand- 

 JJ^iea gesammelt worden waren. In den Herbarien des Hofrauseums zu 



len und des Herb. Delessert zu Genf, deren sudamerikanisches Gentianaceen- 

 l^^aterial mir von den Herren Direktoren Dr. Zahlbruckner und Dr. Briquet 

 jn liebenswurdiger Weise iibermittelt wurde, fand ich ferner zahlreiche 



"ginale, die mir fruher gefehlt hatten, konnte auch manche unbestimmte 

 ^^empiarej die von Matbews, Lobb und Peahce in Peru und Ecuador 

 ^ genommen worden waren, mit Sicherheit als solche feststellen, die von 



"■SBBACH und Weddell beschrieben worden waren. Wie aus der folgen- 



^ 



p 34.^! ^^^^ ^ Englers Bot. Jahrb, XXII. [i^n] p. 30i; in Fedde, Repert. IL (4906) 

 ' J^J^^g^^rs Bot. Jahrb. L. (1913), Beiblatt Nr. 1H, p. 48. \ 



*J Weddell, Chloris And. II. (1859) p. 51. 



^? 



