Beil)lalt zu den Botanischen Jahrbiichern. Nr. 120. 1 f;7 



DC. [V.Patrinu Led. Fl. ross., Turcz. Fl. baic.-dahur., Kegel PI. Radd. 



ct, p. et y.), der vom oberen Jenissei in genau osUicher Richtung bis zur 

 Mandschmei und weiter'in Japan vorkommt. Die von Maximowicz an- 

 gefuhrte Himalayapflanze fl. alb. gehurt nicht hicrher. — Die Diagnose 

 der var. chinensis lautet:. » Flore profunde violaceo imberbi vel parce bar- 

 balo longius et saepe gracilius calcaralo majore (13—23 mm longo]*. Zu 

 dieser gehurt sicher die Pflanze, die Maximowicz unter der Bezeichnung 

 V. Patrhiii DC. ^3. chinemis Ging.. ausgegeben hat: Exs. Maxim. It. sea 

 (186;^) Japonia, Yokohama. Diese weiter verbreitete, scharf charakte- 

 risierte Form wurde spater als eigene Art erkannt und als F. chimnsis 

 G. Don bezeichnet (Komar6v Fl. manshur.). Da sie der Diagnose und Ver- 

 breitung dieser Spezies nicht entspricht, gebe ich ihr den Namen V. inand- 

 shurica. Diese Art ist an den seitlichen Petalen immer gebartet und nie 

 kahl. Daraus ergibt sich die Folgerung, das Maximowicz in die var. p. noch 

 Formen mit schwach oder nicht gebarteten Petalen einbegriffen hat. Solche 

 sind in Ostasien vorhanden: V. priondntha Bge. und V. pMUppica Cav. 

 Zunachst beachte man aber die Verbreitungsangabe fiir die var. chinensis: 

 Mandschurei, am oberen und sudlichen Amur und in sudlicher Richtung 

 bis an die Grenzen Koreas haufig; ganz Japan und China und weit ver- 

 breitet in den Gebirgen Ostindiens bis Ceylon. Nach dem sehr umfang- 

 reichen, mir vorliegenden Herbarmaterial des Kgl. Dot. Mus. Berlin, des 

 Kais. Bot. Gart. und der Kais. Akad. AViss. in St. Petersb. und des Ilerb. 

 Calcutt. kann ich feststellen, daB V. mandshiirica (die von Maximowicz aus- 

 gegebene F. Palrinii ,3. cJdnensis) nur vom unteren Amur an in sudlicher 

 Richtung ustlich vom Ussuri vorkommt, also in der Kustenprovinz, weiter 

 in Korea, Nordost- China und Japan. Vom oberen Amur-Gebiet, dem grOBten 

 Teile Chinas und von ganz Indien ist sie sicher ganz ausgeschlossen. 

 Maximowiczs Verbreitungsangaben und Synonyme beweisen, daB ihm die 

 Abgrenzung der F. mandshurica gegen ahnliche Arten nicht moglich war. 



Es ist ziemlich schwierig und manchmal unmoglich, Kiarheit iiber alte, 

 ungenaue F?"oZa- Diagnosen zu schaffen. Da die anfangs genannten Autoren 

 die Synonyme Maximowiczs kritiklos in ihre Publikationen ubernommen 

 haben, so soil hier ihre Deutung versucht warden. 



i. V. primulifolia Lour. Fl. cochinch. (1790) p. 513. Diagn.: Planta 

 acaulis, annua; folia oblongo-ovala, subcordata, glabra, crenata, leviter 

 decurrentia in petiolos longos, erectos; flos purpureus, odoratus, pedunculis 

 longis radicalibus unifloris. A F. odorata non multum difTert, forsan illius 

 variatio. Ilab. inculta prope Gantonem Sinarum. 



2. V. chinensis G. Don Syst. (1831) p. 322. Diagn.: Root annual; 

 leaves oblong-ovate, rather cordate, smooth, crenatcd, running into the 

 petiole at the base; peduncles long; petals all beardless. Annual. China, near 

 Canton, in incultivated places. Flowers purple, sweet-scented. F. primuli- 

 folia Lour. VL Vn. 1/2 foot. 



