;^94 Beiblatt z.ii den Botanisclicn Jahrbuchern. Nr. 120 



eine Zwischenform zwischen 7noUissima und tomentosa*) die R. venusta 

 ein ahnliches Zwischenglied. 



Nun slnd sehr oft andere Rosen fiir J2. venusta Scheulz ausgegeben 

 und auch die Diagnose ist abweichend angefiihrt worden. 



Christ fuhrt 1874 in »FIora« S. 512 die Rosa venusta Sch. nach 

 »Studier« 1872 und »Bidrag« 1873 an; er hat sie danach aus Schweden 



r 



und Danemark gesehen. Ein Merkmal aber laBt er bei der Beschreibung 

 fortj das der geringen Driisigkeit. Wahrscheinlich haben die ihm von 

 ScHEUTZ libersandten Exsikkaten wie die im Berliner Herbar reichlichere 

 Subfoliardriisen besessen. 



1876 berichtet Christ (*Flora< S. 371) iiber eine R. v. Sch., die er 

 von Straehler aus Schlesien (Gorbersdorf) erhalten hat. Nun besilzt auch 

 das Berliner Herbar als R. v. Sch, bezeichnete Rosen aus Gorbersdorf 

 (ges. Straehler 1876 und 1877), die sich aber durchaus von der Soheutz- 

 schen Rose durch abfallige Kelchblatter entfernen; die Blatter haben 

 Subfoliardriisen, die Stacheln einen herabgezogenen Grund stalt eines 

 kegehgen. 



Von den Thiiringer Auloren ist eine Gruppe von Rosen als 

 J2, venusta bezeichnet worden, die sich von der ScHEUTzschen z. T. weit 

 entfernen. ^ So schreibt Sagorski in seiner bisher einzig dastehenden 

 Rosenarbeit Mitteldeutschlands {»Die Rosen der Flora von Naumburg< 

 1885), in der die angebliche R. v. Sch. die einzige Art seiner Gruppe 

 Intermedkie bildet, dieser reichliche Subfoliardrusen zu (S. \ 0) und gliedert 

 ihr Varietrilen mil kurzen Blutenstielen an (var. Christii Dufft S. 20). 

 Die var. cristata Christ aber glaubt er wegen der »fehlenden oder fast 

 fehlenden Subfoliardrusen und der ziemlich langen Blutenstiele«, also gerade 

 wegen zweicr Eigentiimlichkeiten der R. v. Sch., von dieser abtrennerf zu 

 .mussen. Ubrigens ist die Identifizierung der SAGORSKischen mit der Scheutz- 

 schen Rose (wie Herr Prof. Sagorski mir brieflich mitteilte), von Christ 

 vollfuhrt worden. 



Bei Max Schulze (»Jenas wilde Rosen* in »Mitt. des Bot. Ver. fiir 

 Gesamt-Thur.« 1887) umfaRt die als R. toinentosa Smith var. vmusta 

 jScheutz bezeichnete Gruppe noch weit verschiedenartigere Formen. Schulzb 

 sieht ab von einer Benennung der einzelnen Formen, gliedert sie aber in 

 solche mit geraden oder fast geraden, und solche mit krummhakigen 

 Stacheln. Da die Rosen mit" geraden Stacheln reichliche Subfoliardrusen 

 und zum Teil blasse, oft sogar weiBe Blumenkronen besitzen sollen, so 

 ^kann also die von Scheutz beschriebene Rose nicht einmal in diese sehr . 

 umfassende Gruppe der verschiedenartigsten Formen, die zu R. omissaj 

 xu R. tomentosa^ vielleicht auch zu R. mollis gehoren, hineinfallen. 



Die Arbeiten der Thuringer Autoren haben also ganzlich den Be- 

 griff der Rosa venusta Scheutz verwirrt Dasselbe finden wir 



