EE age 
unstatthaft, auf die anderen Begriffe der Formation und Bestandestypen 
genauer einzugehen. Gleichwohl sind zunächst Bezugnahmen auf sechs 
Punkte (A— F) allgemeinerer Art angebracht bezüglich solcher Abhand- 
lungen, welche von einem dem meinigen vortrefflich entsprechenden 
Standpunkt ausgehend, auch für den besonderen Zweck dieser heutigen 
Darlegung wichtig sind. Dies um so mehr, als ich des öfteren auf 
eigene frühere Abhandlungen [1 (1913), 2 (1889, neu dargestellt in Isis 
1915), 3 (1902, Abschn. III), 4 (Kartographie 1907)], zumal auf das in 
der Formationsbildung für den Hercynischen Florenbezirk im Jahre 1902 
ausgeführte Schema zurückkommen muß, dessen Bezeichnungsweise zu- 
gleich mit einzelnen Richtlinien den neuen Anschauungen und auf Kon- 
gressen geführten Beratungen entsprechend geändert werden mußte. 
A. Die Frage nach dem Werte der physiognomischen Vegetations- 
formen für die Beurteilung der Formationen (1, und Beiblatt 52, 1914) 
ist, seitdem ich sie zuletzt prinzipiell behandelte, in allen neueren Ab- 
handlungen im gleichen Sinne bejahend beantwortet, indem besonders 
E. RÜBEL, THORE FRIES, W. WANGERIN, H. HESSELMAN, EINAR DU 
RIETZ u. a. ihre Begriffsbestimmungen und Gliederungen physiognomisch 
gebildet haben und auch EU. WARMING, wenn er auch dem Prinzip der 
Standortsanordnung für die Formationen nach dem Wasserbedürfnis in 
der früheren Weise huldigt, doch gleichfalls für den Formationsbegriff 
selbst die Physiognomie der Lebensformen als grundlegenden Charakter 
hinstellt und ausführt (5, 1916, S. 325 und folgende) TH. FRIES (6, 
Kap. III: Die Pflanzen-Assoziationen des Gebiets, S. 47—49) will sogar 
unbedingt die Physiognomie, d. h. die Lebensform, zum alleinigen Aus- 
gangspunkt sowohl für die Formationen selbst als auch für deren 
„System“ machen, „weil die Vegetationstypen in der Natur sozusagen 
direkte und ohne weiteres greifbare Fakta sind, während der Standort 
und alle damit verknüpften Faktoren gerade die unbekannten Größen 
sind, welche die Vegetationstypen hervorrufen“. Seiner Ansicht nach 
müssen deshalb exakte Beschreibungen von den Assoziationen 
die Grundlage für eine systematische Pflanzenphysiognomie 
bilden; eines der wichtigsten Ziele sei wiederum, alle die für die ver- 
schiedenen Standorte charakteristischen Faktoren und ihre Wirkungen 
auf die Vegetation zu erklären. 
Mit den in dem letzten Satze durch Sperrdruck hervorgehobenen 
Worten, denen FRIES durch eine ausführliche, nicht entfernt an frühere, 
einseitig durch künstliche Schranken beengte Physiognomie er- 
innernde Gliederung seiner Assoziationen Nachdruck und Objektivität 
verleiht, stellt er sich aber, wie mir scheint, von selbst auf einen 
anderen, dritten Standpunkt, welchen GRADMANN im Gegensatz ZUT 
rein physiognomischen und der den Standortsverhältnissen nachgehenden 
boc 
