coh 
schen Nebentypen — einer weiteren Zersplitterung und Häufung ver. 
schiedener Bezeichnungen und Farbsignaturen vorzubeugen. Sagen wir 
es ganz offen: eine bis in ‚das kleinste gehende Beschreibung der óko- 
logischen Vereine und ihrer Standortseigenschaften wirkt höchst er- 
müdend, um so mehr je weniger der Leser in der geschilderten Gegend 
zu Hause ist, während im Gegenteil eine kurze Sprache mit irgendwie 
einheitlich durchgeführter und nicht zu weit zersplitternder Einteilung 
anschaulich wirkt und zu eigenen Vergleichen anregt, zumal wenn in 
solchen Abhandlungen auch physiognomische Abbildungen den Text er- 
gänzend hinzukommen. 
Die Behandlung der Übergänge und Verbindungen von Formationen 
und Bestandestypen in der heutigen Literatur ist ungenügend und ent- 
spricht nicht der Bedeutung, die ihre unendliche Mannigfaltigkeit in der 
Natur an wirklich besiedeltem Raum besitzt. Übergänge im Grenz- 
bereich zweier verschiedener Bestände sind selbstverständlich und bieten 
sich jedem Beschauer leicht erklürlich. Aber es entsteht die andere 
Frage, ob wir alle die nicht von dem Aufstellungsschema einer gut ge- 
gliederten Formationseinteilung mit getroffenen Bestände (oft von nicht 
geringer Ausdehnung) als Übergänge und Verbindungen deuten können, 
und wie wir solche Flächen bezeichnen sollen. 
Die Urteile der verschiedenen Formationsbearbeiter lauten über die 
Bedeutung der Übergänge verschieden und manche wollen dieselben für 
die wissenschaftliche Praxis einschränken. So BRAUN und FURRER 
(22, S. 7): „Die Kombinationen sind unzählig, und der Phytogeograph 
kann sich damit begnügen die auffallendsten dieser associations mixtes 
zu beschreiben, solche die eine mehr oder weniger weite Fläche decken. 
Verlieren wir nicht aus dem Auge, daß der erste Zweck des Gruppen- 
studiums nicht ist das Inventar jedes Erdstückchens aufzustellen, sondern 
die Suche nach einer Einheit, vergleichbar der Spezies, die den Ar- 
beiten in vergleichender Geobotanik zur Unterlage dienen kann, und 
ebenso den Forschungen auf dem Gebiete der Synökologie“. — Auch 
ich habe schon betont, wie gefährlich für unsere Literatur es sei, wenn 
wir durch Zersplitterungsanalyse auf endlose Aufzählungen mit wenig 
voneinander abweichenden markanten Zügen zukommen würden; aber 
es bleiben die Bedürfnisse der topographisch-physiognomischen Karto- 
graphie als absolute Forderungen besteben und viel wichtiger noch er- 
Scheinen die Fragen nach prinzipiellen Gründen für die Auflösung ge- 
gebener Bestände und ihre Mischung zu neuen Einheiten. 
So urteilt denn auch WANGERIN (9, S. 176) nach den Erfahrungen 
der Kartographie anders: „Trotz der präzisen Klarheit der gegebenen 
Definitionen können sich im Einzelfalle bezüglich der Abgrenzung und Glie- 
derung sowohl der Bestandestypen wie ihrer Zusammenfassung zu For- 
