re 
ER LL 
oder einzelnen Arten, bald dieser bald jener Gruppe, besteht. Die 
E-Ass. können demnach zunächst für sich allein betrachtet keine 
andere Artenliste beanspruchen als die, Teile, und zwar wesentliche, 
bestimmter Assoziationen zu sein. Und zwar liegt es nahe, als solche 
Teilstücke nur die (dominierenden) Charakterpflanzen und Leit- 
arten anzusehen. 
Wohl aber kónnen und müssen die Elementar-Assoziationen sich 
von den Assoziationen mit heterogen vielgestaltigen und in der 
Standortswahl von einander unabhän gigen und untereinander ungleich- 
wertigen Vegetationsformen („physiognomisch-standortsökologischen 
Lebensformen “) dadurch unterscheiden, daß sie diese Mannigfaltigkeit 
mit einer Einheit vertauschen und also nur solche ökologische Vege- 
tationsformen umfassen, welche unter- und miteinander gleichwertig 
in ihrer Besiedelungstätigkeit auf einem gegebenen Standorte auftreten. 
Dadurch fällt den E-Ass. noch eine andere Rolle zu: nicht nur als zer- 
streute Glieder einer mannigfaltigeren Assoziation in vermischten und 
verbundenen Übergangsformationen aufzutreten und dort die Haupt- 
Assoziation zu markieren, sondern auch diese letztere selbst in die un- 
gleichwertigen Besiedelungseinheiten aufzulösen und sich selbst als ein- 
heitliche Vegetationsformen mit gleichsinniger Besiedelungs 
tätigkeit darzustellen. 
Am ersten werden also von allen Vegetationstypen der Erde die in 
meiner Einteilung (1, S. 225—227) als vierfach unterschiedenen Wälder 
zu einer solchen Analyse das Bedürfnis bieten. Nicht als ob etwa 
Monotr opa Hypopithys oder Viscum als Träger besonderer E-Ass. zu 
gelten hätten, denn sie können nur in Verbindung mit ihren Nahrungs- 
gebern leben und sind einer eigenen bestandbildenden Besiedelungs- 
Gitigkeit unfähig. Wohl aber gilt das von dem Juniperetum im Kiefern- 
Walde Preußens, von den weitgedehnten V. Myrtilletum- und Vitidis 
Idaeae in deutschen Wäldern, die auch da, wo in den oberen Gebirgs- 
lagen die sonst gewohnten „Buchenwaldbegleiter“ versagen, sich mit 
dem Fagetum verbinden können und schon dadurch zeigen, wie nütz- 
lich es sei, für eine ökologische Formationseinteilung die Betrachtung 
solcher Unterwuchs-Bestände als E-Ass. von gewisser Selbständigkeit 
hervorzukehren. 
Dies wird die Formationslehre auch eher vor weitergehender Zer- 
Splitterung bewahren als es zur Zersplitterung gefürchteter Art beiträgt- 
denn die Besonderheiten sind ja schon lange erkannt und sind auch oft 
als besondere Formationen (im früheren. Ausdruck) beschrieben. Ich 
Möchte in dieser Beziehung auf G. v. BECKs Ausführungen (23, S. 6- 
verweisen, die er den in mehreren Formationen tonangebenden Ge- 
hölzen widmet. „Ein schönes Beispiel hierfür bietet die Schwarz) 
Bericht 1917/18. 5 
