99 G. Schellenberg. 
hatte ich damals, da sie anatomisch in kritischer Weise schon durch 
RapLKorzm (in Sitzber. Akad. Wiss. München XVI, 1886, 366 ff.) bearbeitet 
worden waren, nur insoweit studiert, als deren Kenntnis zur Umgrenzung 
der Gattung erforderlich erschien. Bei der nach jener ersten anatomischen 
Durcharbeitung der Familie der Connaraceen in Angriff genommenen mono- 
graphischen Bearbeitung dieser Familie (für das »Pflanzenreich:) befafite 
ich mich nunmehr auch eingehend mit den Arten der Gattung Rourea, 
wobei sich eine Reihe neuer Gesichtspunkte bezüglich der Artumgrenzung 
ergaben, die im folgenden besprochen werden sollen. 
Schon die erste veröffentlichte Art der Gattung Rourea, R. frutescens 
Aubl. (Pl. Guian. I, 1775, 467, tab. 187), hat das Schicksal gehabt, lange 
verkannt zu werden. Erst Ranıkorer hat (a.a. O0.) nachgewiesen, daB 
jene Pflanze, die von späteren Autoren als R. frutescens bezeichnet worden 
ist, nicht Ausıers Pflanze gewesen sein dürfte, sondern eine andere Art 
der Gattung, die De CanpoLıe als Connarus pubescens (in Mém. Soc. Hist. 
Nat. Paris II, 1825, 384, tab. 15 resp. 19) veröffentlicht hatte und die 
Rınrkorer nunmehr Rourea pubescens nannte. Die richtige F. frutescens 
Aubl. erkannte RapLKorer bekanntlich in einem Materiale (leg. PERROTTET 
n. 242) wieder, welches sich unter der Bezeichnung Enourea capreolata 
im Herbare De Canporzes fand und das auch unter diesem Namen als 
zweifelhafte Gattung der Sapindaceen in DC. Prodromus I, 1824, 618 ver- 
öffentlicht worden ist. 
Auch Baker hat in seiner Bearbeitung der Connaraceen in Marrıus, 
Fl. Bras. XIV, 2, 1871, 177 die Rourea frutescens Aubl. nicht richtig er- 
kannt. Er zitiert dort als Sammler Aner, Map, Sacor n. 1475 und 
Crücer.  AuBLETS Pflanze kenne ich ebensowenig wie RADLKOFER sie kannte. 
Das von Crücer auf Trinidad gesammelte Material entspricht völlig der 
Pflanze, die Ranıkorer als R. frutescens Aubl. bezeichnet. Die von MARTIN 
und die von Sacor n. 4475 gesammelten Pflanzen sah ich im Berliner 
Herbare, versehen mit der eigenhändigen Bestimmung Bakrns. Diese 
beiden Materialien gehören nun zu R. pubescens (DC.) Radlk. Andererseits 
hat Baker eine von Porrgau gesammelte Pflanze unter dem Namen A. in- 
duta Planch. var. concinna veröffentlicht. Auch diese Pflanze sah ich mit 
der eigenhändigen Bestimmung Baxrnms versehen im Berliner Herbare, und 
sie erwies sich als völlig übereinstimmend mit dem, was RapLkorER und 
auch ich unter R. frutescens Aubl. verstehen. Es ist dieses RADLKOFER 
entgangen, weil ihm bei seiner Bearbeitung das Berliner Material nicht 
vorlag. 
Ebenso dürfte auch Sagor (in Ann. Sc. Nat. Paris ser. VI, tome XIII, 
1882, 294) die R. frutescens Aubl. mit R. pubescens (DC.) Radlk. ver- 
wechselt haben. Dafür spricht außer seiner Diagnose auch das oben er- 
wühnte und von Baxer als R. frutescens bezeichnete Material Sacot 
n. 1475, obwohl Sacor es nicht anführt. Die richtige R. frutescens hielt 
- 
