24 G. Schellenberg. 
RADLKOFER hatte sie in seiner ersten Veröffentlichung über die Arten der 
Gattung (l.c. 1886) nach der Beschreibung bei Saeor (l. c.) als Synonym 
zu R. revoluta Planch. stellen zu müssen geglaubt. Einige Jabre darauf, 
nachdem ihm die Originalmaterialien von R. revoluta Planch. (ScHoMBURGK 
n. 126) und von R. surinamensis Miq. (KarPreR n. 1969) zu Gesicht ge- 
kommen waren, erkannte er seinen Irrtum und teilte mit (l.c. 1890), daß 
R. surinamensis eine gute und von R. revoluta recht verschiedene Art 
sei, auf erstere Art seien seine Angaben in der ersten Veröffentlichung zu 
beziehen. RapLkorreR hatte sich zu der irrigen Vorstellung von der Iden- 
titàt der beiden in Rede stehenden Arten wohl dadurch verleiten lassen, 
daß Sacor unter dem Namen R. revoluta, wie oben erwähnt, anscheinend 
die R. frutescens beschrieb, die der R. surinamensis immerhin ähnlicher 
ist als die echte R. revoluta, daß er Morts Originaldiagnose nicht kannte, 
sondern diese Pflanze lediglich nach Sıcors Beschreibung einschätzte und 
daß, wie schon betont, R. surinamensis in der Flor. Bras. überhaupt nicht 
erwähnt wird. Nachdem RapLkorrm die Berechtigung der R. surinamensis 
erkannt hatte, revidierte er aber nicht mehr die ihm zugänglichen Mate- 
rialien der Gattung Rourea, so daß es ihm entging, daB R. surinamensis, 
die er ja bei seiner ersten eingehenden Untersuchung verkannt hatte, 
immer wieder mit der R. glabra H.B.K. verwechselt worden ist. 
Rourea glabra H.B.K. ist aufgestellt worden auf Grund eines von 
Huwsorpr und BonrLann bei Caicara am Orinoco (Venezuela) gesammelten 
Blütenmateriale und findet sich beschrieben in H.B.K., Nov. Gen. et Spec. 
VII, 4825, 41. Ich habe das Originalmaterial, welches sich in Paris be- 
finden dürfte (nach gütiger Mitteilung des Herrn Geh.-Rat Ursan liegt die 
Pflanze im Herb. Willdenow nicht auf), nicht gesehen, die von den Autoren 
gegebene sehr eingehende Beschreibung deckt sich aber vollkommen mit 
einem anscheinend gleichfalls von Huwsorpr und BonpLanp am Guarico bei 
Calabozo (Venezuela) gesammelten Fruchtmateriale (n. 788, nom. vern.: 
vijugo da verga de Soro), welches ich im Berliner Herbare auffand. H.B.K. 
geben in ihrer Diagnose die Gestalt der Blättchen als oblong, deren Stärke 
als »subcoriacea« an; bei R. surinamensis dagegen sind die Blättchen auf- 
fallend dick und lederig, More, nennt sie »crasse rigide coriacea« und 
fügt hinzu »marginibus recurvis«. Ein weiterer sehr in die Augen fallender 
Unterschied zwischen beiden Arten ist darin gegeben, daß bei R. surina- 
mensis am Grunde der Blütenstände ziemlich große (etwa 6 mm lange), 
dicke, kielige und scharfe, fast dornig zugespitzte Brakteen (Knospen- 
schuppen) stehen, während diese Knospenschuppen bei R. glabra kleiner 
(etwa 2 mm lang) dünner und weniger scharf zugespitzt sind, auch des 
Kieles am Rücken entbehren. Diese Knospenschuppen fallen bei R. surina- 
mensis leicht ab und sind z. B. gerade an dem mir vorliegenden Materiale 
leg. KaPPLER n. 4969 (einer Cotype zu MiQvzLs Original) nicht vorhanden. 
MiQuEL erwähnt sie auch nicht in seiner Diagnose. Doch sind an dem 
