48 Literaturbericht. — B. Hayata. 
und Gestalten der einzelnen Organformen bedingen. Diese Genen sind nach Hayara 
etwas Unveränderliches und Gegebenes; sie entstehen nicht mehr neu und verschwinden 
auch nicht wieder; sie sind und bleiben vorhanden und bedingen in ihrem wechselnden 
Zusammenwirken die verschiedenen Eigenschaften des Ur- oder Grundorganes. Und 
dieses Urorgan glaubt Hayara in GoETuEs Blatt wiederzuerkennen. Er sucht aus GOETHES 
Arbeiten nachzuweisen, daß sich GoetsEs Ansichten und die seinigen im wesentlichen 
miteinander decken, daß seine Auffassung von der Einheit aller Organe im Grunde schon 
die GoETuEs war. Auf eine Kritik dieser Anschauung und der in Folgendem berichteten 
kann hier nicht eingegangen werden. Nur das sei bemerkt, daß die Lehre von der 
Metamorphose das Prinzip der Verwandlung ist, und diese ist doch in verschiedenen 
Verwandtschaftskreisen recht ungleich. Auch ist zu berücksichtigen, daß auf der 
niedersten Stufe stehende gleich erscheinende Blattanlagen sich durch die Zahl der 
Chromosomen ihrer Zellen unterscheiden. 
Die obige von HavarA aufgestellte, von ihm selbst als Participationstheorie be- 
zeichnete Lehre begnügt sich nicht nur damit, die Natur der verschiedenen pflanz- 
lichen Organe zu erklären, sondern mit ibrer Hilfe will ihr Autor auch neues Licht auf 
die verwandtschaftlichen Beziehungen der Pflanzen selbst werfen. Ebenso wie die Ver- 
schiedenheit der Organe nur durch das Wirken verschiedener Genen bedingt wird, so 
ist nach Havaras Auffassung auch die Verschiedenheit der Organe darauf zurückzu- 
führen. Alle Systeme, die wir bisher haben, nicht zuletzt die noch heute gebräuch- 
lichen »natürlichen Systeme«, sind rein statische Systeme, in denen jede Art, jede 
Gattung, jede Familie wie überhaupt jeder höhere oder niedere Verwandtschaftskreis 
eine ganz bestimmte, starre, unveründerliche Stellung hat, die durch seine »natürliche 
Verwandtschaft«bedingt wird. Havaras System will ein anderes sein. Er sieht das 
pflanzliche System nicht als ein statisches, sondern als ein dynamisches an, das je nach 
dem Standpunkt des Systematikers verschieden ist und in dem die Stellungen der Arten, 
Gattungen oder Familien je nach dem geltenden Maßstab wechseln. In einem solchen 
dynamischen System wird man niemals sagen kónnen, die systematische Stellung einer 
Gattung oder Familie muß innerhalb dieser oder jener, jedenfalls innerhalb ganz bestimmter 
Grenzen liegen, sondern man wird immer nur sagen dürfen, bei Berücksichtigung dieses 
Merkmals gehórt der betreffende Verwandtschaftskreis hierhin, bei Berücksichtigung 
jenes Merkmales dorthin. und bei Berücksichtigung eines dritten wieder an eine andere 
Stelle. Es gibt in einem solchen System kein dominierendes Merkmal, mit dem allein 
man die verwandtschaftlichen Beziehungen einer Pflanze feststellen kann, ebensowenig, 
wie es überhaupt verschiedene Arten gibt. Denn gerade so wie wir letzten Endes 
nur ein Einheitsorgan kennen, so besteht auch im Grunde nur eine einzige Ein- 
heitsart, die uns nur infolge des stets wechselnden Zusammenwirkens verschiedener 
Genen in so vielfacher Form entgegentritt. Dabei können die gleichen Genen bei Pflan-! 
zen vorkommen, die in den heute geltenden Systemen weit voneinander entfernt stehen 
und infolgedessen ihre tatsächliche Verwandtschaft garnicht erkennen lassen; anderer- 
seits brauchen Pflanzengruppen, die im »natürlichen« System dicht aufeinanderfolgen, 
oft nur wenig miteinander gemein zu haben, so daß ihre wirkliche Verwandtschaft garnicht 
so eng ist, wie es nach ihrer unmittelbar benachharten Stellung der Fall zu sein scheint. 
Das ganze pflanzliche System läßt sich überhaupt nicht als eine lineare Entwicklungs- 
reihe oder in Gestalt eines sich mit seinen äußersten Gliedern immer weiter entwickeln- 
den Stammbaumes darstellen, sondern viel eher als ein netzartiges oder waberartiges 
Gebilde, dessen einzelne Glieder nach allen Richtungen hin untereinander Verbindungen 
besitzen, und deren gegenseitige Stellung verschieden ist je nach der Seite, von der aus 
man sie betrachtet. 
Natürlich ist es schwierig, ein solches dynamisches System in einfache, übersicht- 
liche Formen zu bringen. Trotz der vielfachen Beziehungen, die zwischen den einzelnen 
