Literaturbericht. -— P. Havata, 51 
Ericales Tubiflorae Series XLII. Primulales Sapindales Plumbaginales 
Sapotaceae 244. Theophrastaceae Myrsinaceae Primulaceae 
Sapotaceae Plumbaginaceae 242. Myrsinaceae Theophrastaceae Primulaceae 
Corynocarpaceae Sapotaceae 
Diapensiaceae 243. Primulaceae Plumbaginaceae 
Theophrastaceae Lentibulariaceae Myrsinaceae 
Rosales Campanulatae Series XLIX. Rubiales Umbelliflorae Parietales 
Archichlamydeae Tubiflorae 
Compositae Dipsacaceae 275. Rubiaceae Caprifoliaceae Valerianaceae 
Umbelliferae Polypetalae Loganiaceae Bignoniaceae Apocynaceae Cornaceae 
Cornaceae Valerianaceae 276. Caprifoliaceae Rubiaceae Adoxaceae 
Saxifragaceae Araliaceae 277. Adoxaceae Caprifoliaceae 
Dipsacaceae 278. Valerianaceae Caprifoliaceae Rubiaceae 
Calyceraceae Loasaceae 279. Dipsacaceae Valerianaceae Rubiaceae 
Die obigen Beispiele werden genügen, um Havaras Anschauungen deutlich zu 
machen. Man soll aus ihnen nicht nur die Verwandtschaft zu unmittelbar jJolgenden 
und vorhergehenden Familien ersehen, sondern auch die Beziehungen zu entfernter 
stehenden erkennen, da diese in jedem einzelnen Falle mitaufgeführt werden. Die 
Reihenfolge der Familien ist dabei im Grunde vóllig gleichgültig, denn die vom Verf. 
angenommenen verwandtschaftlichen Beziehungen der Familien zueinander treten bei 
jedem Schema deutlich hervor. 
Natürlich werden die Ansichten über diese angenommenen Beziehungen vielfach 
geteilt sein. Die angeführten Proben zeigen, daß Verf. einmal Analogien, wie z. B. An- 
Ordnung der Blüten in Kolben, erikoide Blattgestalt, ähnliche Fruchtentwicklung, Klein- 
heit der Samen usw. als Grundlagen für die Annahme einer natürlichen Verwandtschaft 
ènsieht, andererseits vielfach Familien als nähere Verwandte bezeichnet, zwischen denen 
Man vergebens nach Verbindungsgliedern sucht. Dies erklärt sich einigermaßen aus 
der oben angeführten Grundanschauung Havaras von der Annahme einer einzigen Ein- 
heitsart, Zwar gibt Havara eine Begründung seines Systems, in der er näher auf die 
von ihm angenommenen Verwandtschaftsverhältnisse eingeht; aber dabei werden die 
Meisten Familien nur sehr kurz behandelt; oft wird nur auf Literatur hingewiesen, ın 
der eine Äußerung älterer Autoren über verwandtschaftliche Beziehungen der betreffen- 
den Familie enthalten ist; und wenn es sich ja auch häufig um Beziehungen handelt, 
die ganz offenbar sind und deshalb keiner weiteren Rechtfertigung bedürfen, so wäre 
in vielen Fällen etwas mehr Begründung und Kritik wünschenswert, so z. B. von Pro- 
eae und Lauraceae, Tremendraceae und Sterculiaceae, Casuarinaceae und iea- 
ceae, Cornaceae und Loranihaceae und andere mehr in Beziehung gebracht wer en. 
Außerdem wäre es gut gewesen, etwas mehr über den Grad der verwandtscnaftlichen 
Bezichungen und über die Wertigkeit der dafür in Betracht kommenden Merkma Mn 
Sagen. Gerade hier scheinen manche Unklarheiten zu bestehen. Denn nicht MA a 
màn den Eindruck, als ob Verf. rein äußerliche, vielleicht nur durch gleiche " ens- 
verhältnisse bedingte Ähnlichkeiten, wie Blattform, Sukkulenz oder dergleichen, en one 
tufe stellt mit anderen wesentlichen Merkmalen im Blütenbau, wie Beschaffen ei un 
Stellung der Samenanlagen usw. Etwas ausführlichere Darstellung wäre sehr erwünsc 
S*Wesen. Oder sollen tatsächlich alle Merkmale völlig gleich gewertet aan 
