54 Literaturbericht. -- K. Süßenguth. 
kotylen, die in der simultanen Pollenentwicklung das phylogenetisch ältere Merkmal 
behalten haben, schließen vermutlich an andere Äste des Polycarpicae-Plexus wie die 
Helobiae, ev. überhaupt an andere Dikotylenreihen ane. 
Aus diesem Bestreben heraus paßt dem Verf. auch das einheitliche Monokotylen- 
merkmal der Einkeimblättrigkeit nicht. Daraus, daß auch bei manchen Dikotylen und 
Gymnospermen nur ein Keimblatt vorhanden ist, folgert er: »Aus der Aufzählung der 
pseudomonokotylen Formen erhellt, daß das Merkmal der Monokotylie sich mehrmals 
herausgebildet hat. — Es besteht daher die Móglichkeit der polyphyletischen Zusammen- 
setzung der Monokotylen« (S. 68); und weiter findet er (S. 69), daß »das Merkmal der 
Monokotylie ókologisch induziert« ist. Mit keinem Wort streift er aber die Móglichkeit, 
daß man bei den Dioscoreen z. B. ebenso gut annehmen kann — wenn man das will —, 
daß das Keimblatt im Begriff stehen kann, sich in zwei zu spalten, statt, wie Verf. es 
will, durch Verwachsung aus zweien entstanden zu sein. Es fällt einem beim genauen 
Prüfen der Abhandlung manchmal recht schwer, ‚sachlich zu bleiben! Zumal der Verf. 
recht oft nicht sachlich arbeitet. Unter diese Rubrik fallen seine Ausführungen im 
Kapitel vom »Kambium«. Warum »müssen die Folgemeristeme der Monokotylen als ab- 
geleitet gelten?« (S. 69). Einmal ist der Ausdruck »Folgemeristem« direkt falsch; hätte 
sich der Verf. etwas eingehender mit der Monokotylenanatomie befaßt, anstatt An- 
schlüssen nachzuspüren, so hätte er gefunden, daß das sogenannte Sekundärmeristem 
weiter nichts ist als die Fortsetzung (ráumlich und zeitlich) des Primármeristems; darüber 
sind auch Literaturangaben vorhanden (vgl. Beih. z. Bot. Centralbl. Bd. XXIV. 1908, 
Abt. I, S. 211—253, bes. S. 219, 241 ff. u. 249). »Folgemeristeme« sind im Gegenteil 
die Faszikularkambien, da sie aus den Prokambiumsträngen, d. h. Derivaten des Pri- 
märmeristems entstehen. Ich rate dem Verf., einmal einen Sproß von Alve arborescens 
(als der am leichtesten erhältlichen Art) herzunehmen und daran sowohl das Meristem 
&ls überhaupt Monokotylenanatomie kennen zu lernen. 
Eben aus dieser Herkunft der Monokotylen-Gefäßbündel ist auch’ das Vorhanden- 
sein von Spuren oder Resten eines »Faszikularkambiums« nichts Merkwürdiges; das 
Gegenteil wäre auffülliger. Es ist hier nicht der Ort, näher darauf einzugehen; vielleicht 
kann ich das später einmal. Auf jeden Fall hängt das Vorhandensein eines Meristems 
bei Monokotylen und die Tätigkeit des Faszikularkambiums bei den Dikotylen mit dem 
Sproßdurchmesser und der Sproßentwicklung bzw. -erneuerung zusammen. Etwas Ähn- 
liches hat der Verf. ja auch angedeutet (S. 58). Wenn übrigens das Vorkommen von 
Faszikularkambium, und sei es auch nur in Spuren, beweisend wäre für eine Ableitung 
von Dikotylen, so müßten auch Botrychium, Ophioglossum und Equisetum von der 
genannten Pflanzenklasse hergeleitet werden. 
Den Satz: »Es hat dieses Merkmal (nämlich das Auftreten von Sekundär,kambien‘) 
außerhalb der Monokotylen kein direktes Analogon und muß daher als abgeleitet an- 
gesehen werden« (S. 57), hat sich Verf. wohl ebenfalls kaum richtig überlegt. Denn 
einmal: Von was soll ich etwas ableiten, das keine Ähnlichkeit mit etwas anderem hat? 
Von etwas Unähnlichem? Zweitens kommt meines Wissens doch etwas Ähnliches »außer- 
halb der Monokotylen« (jetzt scheinen sie auf einmal wieder monophyletisch zu sein!) 
vor, und zwar bei Isoetes. 
Da es zu weit führen würde, die vielen Fehlschlüsse, die Verf. trotz der häufig 
sehr richtigen Beobachtungen gemacht hat, einzeln zu widerlegen, will ich nur noch auf 
ein paar Sachen eingehen, 
Die erste ist die auch schon von anderen Autoren (die Verf. aufzählt) geäußerle 
Auffassung, es könne »die Paläobotanik über die Frage des Anschlusses der Monoko- 
tylen keine Aufklärung geben, da Monokotyle und Dikotyle gleichzeitig erstmals in den 
unteren kretazeischen Schichten gefunden wurden und Formen, die als Zwischenglieder 
angesprochen werden könnten, nicht zur Beobachtung gelangt sind« (S. 70). Nun, wer 
