Literaturbericht. — K. Süßenguth. 55 
der Hypnose einer »Ableitung der Mono- von den Dikotylen um jeden Preis« nicht 
unterworfen ist, kann doch gar keinen schóneren Beweis dafür verlangen, daß eben 
beide Klassen nicht näher zusammenhängen und nur, wie ich mich früher einmal aus- 
gedrückt habe, »hinsichtlich der Angiospermie miteinander harmonierene. Und wenn 
Zwischenformen nicht vorhanden gewesen sind, wird man sie folgerichtig stets vergeb- 
lich suchen. 
Zum zweiten soll die sogenannte Dikotylenähnlichkeit der Dioscoreen näher be- 
leuchtet werden. Die serialen Beiknospen muß ich leider außerächt lassen, da ich sie 
noch nicht beobachtet habe; sie dürften mit dem geringen Sproßdurchmesser in Zu- 
sammenhang zu bringen zu sein, doch ist das erst zu untersuchen. Vielleicht handelt 
es sich, wenn nicht immer, so manchmal überhaupt nicht um gleichwertige Knospen, 
sondern nur um Ersatzknospen (vgl. S. 61: »bei letzterer Art (D. sinuata] treiben regel- 
mäßig 3 aus, wenn man jeweils die Sproßgipfel entfernt«). Zugegebenermaßen ist der 
Bündelbau nicht monokotyl (S. 46), nach dem Verf. allerdings nur, weil er »an fertigen 
Strängen keine Spur eines Kambiums mehr nachweisen konnte«, dikotylenartig dagegen 
der Bündelverlauf (S. 55). Dann wäre nach Ansicht des Ref. auch Osmunda von den 
Dikotylen abzuleiten, denn die im Querschnitt im Kreis geordneten Bündel sind bei 
diesem Farn sogar kollateral, die Dikotylenähnlichkeit also recht groß! Inwiefern die 
simultane Pollenentwicklung der D. für eine Ableitung von Dikotylen sprechen soll 
(8. 74), begreife ich nicht; offenbar liegt hier einer der vielen falschen Schlüsse vor, 
durch welche sich die Arbeit auszeichnet, denn die Monokotylen sollen ja von Dikotylen 
abstammen, also jünger sein, Simultanteilung ist phylogenetisch älter; Dioscorea besitzt 
Simultanteilung, also -- ? Die »wahrscheinlich synkotylen Embryonen« können mit der 
gleichen »Wahrscheinlichkeit« als in Spaltung begriffen gedeutet werden. Behaarung, 
noch dazu stark: ich kenne australische Amaryllidaceen, die geradezu unheimlich stark 
behaart sind. ohne daf es jemand einfiele, darin ein dikotyles Merkmal zu sehen. 
Übrigens ist es mir niemals eingefallen zu behaupten, daß »Dioscorea als sekun- 
där atavistisch entwickelte Monokotyle« aufgefaßt werden könne, wie Verf. sagt (S. 30). 
Ich habe im Gegenteil (in der vom Verf. angezogenen Abhandlung S. 70) festgestellt, daß 
»die Dikotylenähnlichkeit des Dioscoreaceenblattes nur eine scheinbare ist, denn die Form 
und der Stiel sowohl stellt nur eine Anpassung an die Lebensweise der oberirdischen 
Organe dar. Die unterirdischen Organe sind rein monokotyl«. Die vom Verf. benutzten 
Merkmale der Dioscoreen nennt er später noch einmal »atavistische Rückschläge«, d. h. 
er sagt, sie könnten nicht als solche gedeutet werden. Ist ibm bewußt geworden, welche 
Ungereimtheit er damit andeutet? Die Dikotylenähnlichkeit als »atavistischer Rück- 
schlage würde bedeuten: die Dioscoreen stammen von Dikotylen ab, sind Monokotyle 
geworden und zeigen nunmehr in den Merkmalen die Neigung, sich wieder den Diko- 
iylen zu nähern. Das und nichts anderes wäre ein »atavistischer Rückschlag«. 
Ein sehr wichtiger, vom Verf. günzlich vernachlüssigter Punkt ist noch zu er- 
wähnen. Es dürfte dem Verf. kaum entgangen sein, daß ich in der Darstellung der 
Ergebnisse einer Untersuchung von Aloe dichotoma unter anderem zu folgender An- 
Schauung gelangt bin: »Die Stämme der jetzt lebenden Baumformen (der Monokotylen) 
sind nicht gleichwertig usw. Die Ausbildung eines oberirdischen Stammes ist in ver- 
schiedenen Monokotylenfamilien von neuem, unabhängig voneinander erfolgt« (Beih. z. 
Bot. Centralbl. Bd. XXIV. 4908, Abt. I, S. 249). Wiederum an anderer Stelle habe ich 
von »sekundárvegetativen Achsen« gesprochen (Orchis IV. Jahrg. 4940, S. 4). Das trifft 
auch für die oberirdischen Sprosse der Dioscoreaceen, von Asparagus, Paris, Fuscus, 
ele, Polygonatum u. a. zu, von denen Verf. verschiedene ebenfalls auf ihre Brauch- 
barkeit für den »systematischen Anschluß« prüft. Semele ist dazu besonders ungeeignet, 
da die oberirdischen Sprosse nichts anderes sind als vegetativ gewordene Blütenstände, 
die sich von solchen ableiten, welche schon gebrauchsunfähige Laubblätter besessen 
