Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 437. 21 
Kontaktwirkung der Stamina zu erklären versucht, löst das Rätsel nicht 
wirklich, sondern verschiebt es nur um eine Stufe. Denn die unbedingte 
Konstanz der Karpellstellung, die sich aus der Beobachtung ergibt, würde — 
ScHUMANNS Theorie als richtig vorausgesetzt — eine erblich festgelegte 
konstante Verschiedenheit der Stellung der Staubblütter, wie sie Schumann 
für das Gynaeceum leugnet, für die betreffenden Gattungen voraussetzen, 
die ihrerseits einer Erklärung ebenso große Schwierigkeiten bereiten dürfte 
wie die Stellung der Karpelle. Für die phylogenetische Wertung ist es 
aber gleichgültig, ob schon die Stellung der Karpiden oder erst die der 
Stamina erblich fixiert ist, ganz abgesehen davon, daß im letzteren Falle 
die Stellung der Karpelle durch die schon lange unabünderliche Stellung der 
Stamina ebenfalls erblich fixiert sein müßte. Wäre die mechanische Kon- 
taktwirkung wirklich die eigentliche Ursache der Verschiedenheiten, so 
müften sich beide Stellungen bei einer Art finden, was aber niemals zu 
beobachten ist; oder es müßten sich Übergänge finden. Für solche hält 
zwar Kmarr die schon mehrfach erwähnte schräge Stellung des Gynaeceums, 
die aber als Drehung zu deuten ist, auf die die grundsätzlichen Stellungs- 
unterschiede nicht zurückgeführt werden kónnen. 
. In neuerer Zeit haben Warrer, FırpLer und Lüners (Englers Bot. 
Jahrb. Bd. XXXVII. 1906. XL. 4907. XLIV. 4940) die Caryophyllaceenblüte 
dahin zu erklären versucht, daß die Petalen und die ihnen opponierten 
Staubblätter durch seriales Dedoublement aus einem Primordium entstanden 
seien. Lüpers nimmt dabei an, daß die Sclerantheae und Paronychieae 
die ursprünglichsten Caryophyllaceen sein. Aber schon VisrHArPER (l. c.) 
und Kmarr (I. c.) haben erwiesen, und es wird sich weiter unten bei den 
Euminuartieae 8 Hispanicae für die Sclerantheae auch noch ergeben, dab 
diese reduzierte Formenkreise sind, die von den Caryophyllaceen mit voll- 
kommenem Diagramm abzuleiten sind. Wenn übrigens Krarr die Pri- 
orität dieser Ansicht für sich in Anspruch nimmt und die Gliederung 
Ensers in der 5. Auflage des Syllabus zum Beweise anführt, so hat er 
übersehen, daß EwcLEn bereits in der 6. Auflage im Jahre 1912, also fünf 
Jahre vor Krart die von diesem vertretene Ansicht für die Gliederung der 
Caryophyllaceen angewendet hat. Das, was Lüpers für Spaltungen gehalten 
hat, sind nur Stadien der Reduktion, von der uns in den verschiedensten 
Verwandtschaftskreisen der Caryophyllaceen alle möglichen Stufen be- 
gegnen. Entfällt somit der LüpgRschen Beweisführung jede Stütze, so sind 
auch die sich daraus ergebenden Folgerungen für die Stellung der Kar- 
pelle hinfällig, zumal auch der für die gesamten Centrospermen als ein- 
heitlich angenommene Bauplan diese Verschiedenheiten nicht erklären kann. 
Überhaupt ist eine direkte Ableitung der Caryophyllaceenblüte von dem 
Diagramm einer der anderen Centrospermenfemilie nicht durchführbar, viel- 
mehr tritt das Caryophyllaceendiagramm ziemlich unvermittelt auf. Immer- 
hin könnte man zur Erklärung der Karpellstellungen für den Urtyp des 
