39 Beiblatt zu den Botanisehen Jahrbüchern. Nr. 127. 
Beschaffenheit der Kelchbasis bei der Fruchtreife verschob, so daß bei ibm 
die nahe verwandten M. rostrata und setacea in verschiedenen Gattungen 
zu stehen kommen. Ferner brachte er, sicherlich veranlaßt durch die frei- 
lich erhebliche Verschiedenheit von M. laricifolia und biflora die letzt- 
genannte aus der Sektion Spectabiles (~ Wierzbickia Rchb.) zu Alsinanthe, 
ein Mißgriffl, der später noch von Nyman (Consp. I. 1878, p. 118) und 
GRAEBNER (in A. u. G. Syn. V. 4. 4918, S. 772) dadurch vergrößert wurde, 
daß sie dieser Art auch M. arctica und sogar M. caucasica folgen ließen. 
Einige Verbesserungen nahm hingegen Bosser (Fl. Or. I. 4867, p. 669) 
vor, indem er erkannte, daB M. thymifolia nicht zu den Fsammophilae, 
sondern zu den Sabulineae in Beziehung steht. Ferner löste er die, wie 
wir noch sehen werden, tatsächlich heterogenetische Tryphane Fenzl auf 
und stellte die Arten, die sich um M. recurva gruppieren, zu den Lan- 
ceolatae Fenzl, während er M. verna mit den Acutiflorae Fenzl zu der 
Sektion Tryphaneae Boiss. vereinte. Diesen Verhältnissen trägt auch Beck 
(Fl. Bosn. Herzegow. in Wiss. Mitt. Bosn. Herzeg. XI. 1909, S. 167 sequ.) 
Rechnung, indem er M. verna und M. recurva als besondere Sektionen 
voneinander trennt. Von weiteren geringen Änderungen seien nur einige 
andeutungsweise erwähnt. Auch Wırıkomm (Prodr. Fl. Hisp. II. 1880, 
p. 607 sequ.) trennt mit Reıcuensach die Minuartieae Fenzl nach der Un- 
gleichheit der Kelchblätter in zwei Teile, vereint dagegen die Acutiflorae 
Fenzl mit Tryphane Fenzl zu seiner Eualsine Wk. (l. c. p. 610), die auch 
M. setacea aus der Sektion Minuartieae Fenzl mit aufnehmen muß. Ha- 
LACSY (Consp. Fl. Graecae I. 1904, p. 236) folgt Borsser in der Vereinigung 
der Recurvae und Graminifoliae zur Sektion Lanceolatae, dagegen finden 
wir bei Nyman (Consp. I. 4878, p. 447) und Gnazswen (in A. u. G. Syn. 
V. 4. 4918, S. 761) insofern eine andere Auffassung, als sie M. gramini 
folia zu den Acutiflorae stellen. 
Aus dieser kurzen Darstellung geht hervor, daß die Gruppierung FENZLS 
allen späteren Einteilungen als Grundlage diente. Nur einige Arten waren 
in ihrer Stellung einem gewissen Wechsel unterworfen, so daß damit die 
Grenzen mancher Sektionen gegeneinander schwankten. Die Ursachen 
hierfür liegen wohl darin, daß Frnzı selbst seine Gruppen nur andeutungs- 
weise gegeben hatte, ferner darin, daf bald die Arten dieses bald jenes 
Teilgebietes untersucht wurden, niemals nach Frnzı aber der Gesamtinhalt 
der Gattung zum Ausgangspunkt genommen wurde, was natürlich ver- 
schiedene Auffassungen geradezu bedingen mußte. Schließlich wurde auch 
die Erkenntnis der Verwandtschaftsverhältnisse dadurch nicht eben er- 
leichtert, daß erst eine genaue Abwägung der relativen Wertigkeit sehr 
vieler Merkmale eine einigermaßen befriedigende Auffassung zustande 
kommen ließ, da ein einzelnes hochwertiges Merkmal mit leitendem Cha- 
rakter in der Gattung nicht zur Ausbildung gelangt ist. Es kommt noch 
hinzu, daß ein Organ in verschiedenen genetischen Parallelsippen in gleichen 
