Zur Kenntniss des Diagramms der Papaveraceae und Rhoeadinae. 383 
falls darauf zurückzuführen, soll durch Vergleichung der einzelnen Fa- 
milien angestellt werden. 
Den Papaveraceen stehen am nächsten die Fumariaceen. Die 
Auffassung des Familiendiagrammes ist eine doppelte, entweder gemäß 
der Formel: 
$269--2A2-r-2G() 
oder: 
S2C2 +2 A We +14) + 0 G (2). 
Eine Bemerkung wird zunächst die veränderte Schreibweise A 95 + 
1+1% bedürfen. Bisher war es Usus A 2? zu schreiben. Ich meine aber, 
dass letzteres Zeichen, A 9? entsprechend, sechs Staubblütter andeutet, 
und es sind doch eigentlich zwei oder wenigstens nur zwei ganze und 
vier halbe vorhanden. Wendet man ein, dass durch das Zeichen 23 
nur der empirische Befund wiedergegeben werden soll, so wird dieser 
Einwand damit zurückgewiesen werden können, dass dann die allgemeine 
Formel für Hypecoum absolut nicht passt. A 22 würde schon geeigneter 
sein, aber dieses Zeichen genügt auch nicht, um die Verhältnisse richtig 
anzudeuten. Am passendsten erscheint mir die Formel: 
A 20 + 1 +3), 
weil sie andeutet, dass zu jedem Staubblatt noch zwei halbe hinzukommen. 
Das Zeichen A 93 ist für die Fälle zu reserviren, wo wirklich — wie z. B. 
bei gewissen Capparidaceen — für ein Staubblatt drei auftreten. 
Die Argumente, die Eıcnzer für die Annahme der zweiten obiger For- 
meln beibringt, sind schwerwiegend genug, um ihr zur allgemeinen Aner- 
kennung zu verhelfen. Für die Nebenblattnatur der monothecischen An- 
theren gilt Ercarer mit Reeht die Form der Kronblätter von Hypecoum. 
Der Umstand, dass bei den Fumariaceen die Laubblätter keine Stipulen 
besitzen und es infolgedessen gewagt ist, sie plötzlich in der Blüte anzu- 
nehmen, ist um so weniger geeignet gegen EicnLER zu sprechen, da wir in 
der Familie der Capparidaceen, deren Verwandtschaft mit den Fumariaceen 
keinem Zweifel unterstellt ist, oft Nebenblätter, mehr oder weniger rudi- 
mentär, an den Laubblättern finden. 
Für die Frage, ob sich das Familiendiagramm der Fumariaceen auf 
das in der Figur 4 gegebene Diagramm zurückführen lässt, ist es gleich- 
gültig, ob die enen sche Erklärung angenommen wird, oder ob sich 
noch einige Systematiker für die zuerst von DE CANDOLLE gegebene erklä- 
ren; die Formel: | 
| S9 CG9 + 9 A 2 + 2 G (2), 
die der pe CanpoLır’schen Auffassung entspricht, ist identisch mit der für 
Figur 4, die Eıcnzer’sche Formel: 
S2C2 +2 A 9h10 +0 G (2) 
von jener abzuleiten, wird wohl Niemand beanstanden. 
