384 Franz Benecke. 
Widerspruch bei der Zurückführung des Diagramms der Cappari- 
daceen und Cruciferen auf: 
S2C2--24A2-J-9 G(8) 
kann eher erwartet werden. 
Beim Andröceum der Capparidaceen unterscheidet Euonen drei 
Typen: erstens den reinen: 
A 2 +2, 
zweitens den Cruciferen- Typus: 
A2 +22 
und drittens einen solchen, bei dem weitere Spaltung eingetreten ist: . 
A2+2% oder: À 9 % — 9 @%, 
Man sieht, alle Typen sind zweizählig, so dass für unseren Zweck in 
Betreff des Andröceums keine Schwierigkeiten entstehen können. Auch 
das Gynäceum ist in der Regel bei den Capparidaceen zweizählig. Bei 
Pleiomerie soll nach Eienter die Ursache in Hinzubildung neuer Kreise 
oder vielleicht auch injDedoublement zu suchen sein. Sollte hier nicht 
auch ein dem von mir für Papaver angegebenen Verhalten analoges statt- 
haben kónnen? 
Das Andröceum der Cruciferen ist im Allgemeinen wiedergegeben 
durch: 
A 2 +22. 
Abänderungen sind nach EicnLzn: 
A 0 +22, 
A 0 4- 9, 
A 2 + ? * oder vielleicht: A 9 ^ 4-29, 
Wiederum tritt hier überall die Zweizahl hervor. Dasselbe gilt für 
die Fruchtblütter. Wenn bei Tetrapoma und Holargidium G (9 + 2) 
für G (2) auftritt, so spricht dieses recht schön für ursprüngliche Zwei- 
zahl mit. 
Wir !sehen Andröceum und Gynäceum sind uns bei beiden Familien 
nicht hinderlich. 
Es ist bei dieser Betrachtung die Aborttheorie, nach der das Andrö- 
ceum und Gynäceum vierzählig ist, vollkommen außer Acht?gelassen. Ich 
glaube, es ist hinreichend darüber debattirt worden, und kann es meine 
Aufgabe am wenigsten sein, [der von ScuwŠrrz (»Die Familiendiagramme der 
Rhoeadinen«) auf's Neuefaufgestellten Ansicht von der größeren Berech- 
tigung jener Aborttheorie entgegenzutreten. Ich werde jedoch weiter unten 
darauf zurückkommen. Zunächst soll] nur auf einen Punkt der Sconwrrz- 
schen Abhandlung hier eingegangenfwerden. . Scumırz macht den Versuch, 
seiner Ansicht theils dadurch Anerkennung zu verschaffen, dass er darauf 
hinweist, dass EichLer und Paver einerseits und Krause, DUCHARTRE, CHATIN 
