Zur Kenntniss des Diagramms der Papaveraceae und Rhoeadinae. 385 
und Wnzrscuko andererseits bei der entwicklungsgeschichtlichen' Unter- 
suchung des Andröceums zu ungleichen Resultaten gelangt sind. Erstere 
konnten das Dedoublement beim zweiten Staubblattkreis constatiren , nach 
letzteren würde höchstens die Annahme von congenitalem Dedoublement 
gerechtfertigt sein. Weshalb sollen nicht beide Parteien Recht haben? 
Wenn nach Payer und Eıcnter die Spaltung sehr bald eintritt, wenn also 
das Dedoublement nahe daran ist congenital zu werden, weshalb soll nicht 
auch zuweilen oder oft diese Modification völlig eintreten? PAYER und 
Eıcnter fanden meist den einen Fall, die übrigen Forscher den anderen. 
Bereitet Andröceum und Gynäceum uns kein Hinderniss, so gestaltet 
sich die Sache bei Betrachtung des Perianths doch etwas weniger einfach. 
Eıchzer formulirt dieses zu S 4 C 4 und widersetzt sich besonders ener- 
gisch der STEINHEIL-MESCHAJEFF'Schen Deutung: S 2--969?. FürS2 --? 
zu setzen S 4 können EıcaLer nur theoretische Gründe dienen. EICHLER 
widerlegt die pe Canporue’sche Ansicht, dass das Andróceum bei den 
Cruciferen vierzählig sei, damit, dass »die seitlichen Staubgefäße tiefer 
»stehen als die medianen und auch früher angelegt werden; DE CANDOLLE'S 
»Ansicht sei deshalb nicht zulássig«. Aus ganz denselben Gründen ist doch 
wohl die Schreibweise S 4 für S 2 + 2 nicht zulässig? Der Umstand, dass 
auch die beiden ersten Kelchblätter häufig nicht ganz gleichzeitig ent- 
stehen, kommt, doch wohl weniger hierbei in Betracht. Deshalb ist die 
EicutER sche Formulirung zunächst umzuändern in: 
S 2 -- 2 C 4. 
Aus welchem Grunde soll nun für C 4 nicht C? geschrieben werden, 
wie Steisuen. und Mescnaserr wollten? Weil — wie nm sagt — »die 
»Entwieklungsgeschichte hier doch zu bestimmt widerstreitet; ein paariger 
»Zusammenhang der Kronblattanlagen ist, wenigstens in den Normalfällen, 
»von keinem Beobachter gesehen worden«. Ich glaube, es sind schon öfters 
von keinem Beobachter für congenitales Dedoublement sprechende An- 
zeichen gesehen worden, und es wurde doch angenommen. Kelch, Andrö- 
ceum und Gynäceum sind überall zweizählig. Diesem Umstande gegen- 
über erscheint mir die Annahme von congenitalem Dedoublement durch- 
aus nicht gewagt}, besonders, da entwicklungsgeschichtliche Momente nicht 
dagegen, sondern — in allerdings nicht »normalen« Fällen — dafür spre- 
chen. Dazu kommt, dass die Spaltung der Krone auch von mir'an einem 
»abnormen«Exemplar von Eschscholtzia californica beobachtet würde, 
und sie ist wahrscheinlich für San guinaria, Bocconia frutescens 
und etliche Capparidaceen. "Weshalb soll nun in einem Verwandt- 
schaftskreise, in dem Neigung zum Dedoublement fast überall in so hohem 
Grade vorhanden: und: ausgeprägt ist, weshalb soll sich diese Neigung nicht 
auch hier auf die Kronblätter zweier Familien, dieses Verwandtschaftskreises 
erstrecken? = 
