Vergleichende Untersuchung der anatomischen Verhältnisse der Olusiaceen, Hypericaceen ete. 441 
nämlich Secretgänge im Mark und Phloem besitzt, so ist auch hierdurch 
ein neues Moment für ihre systematische Stellung nicht gegeben. 
Die Calophyllum-Arten sind unter einander anatomisch gleich; die 
Mesua-Arten unterscheiden sich durch die größere oder geringere Zahl 
von Bastzellen im Phloem; das ist aber unwesentlich, da jedenfalls Bast- 
und Sclerenchymzellen in beiden Pflanzen neben einander vorkommen. 
Anhangsweise muss noch die Gattung Quiina erwühnt werden, die 
unseren Untersuchungen zwar fern lag, aber nach Tn£cuv's Angaben !) sich 
so sehr von den übrigen Clusiaceen unterscheidet, dass sie einer kurzen 
Betrachtung gewürdigt werden dürfte. 
Quiina besitzt ebenfalls Secretbehälter, jedoch nur im Mark und 
zwar nicht lange Gänge, sondern Höhlen — »lacunes« — von verschiedener 
Größe, deren Entstehung auf Desorganisation der Zellwünde zurückzu- 
führen ist, analog derjenigen, welche in den Zweigen von Acacia, Pru- 
nus Cerasus u. a. eintritt, Der Inhalt dieser Höhlen ist hellglänzend, in 
Wasser löslich, von gummöser Natur — während die übrigen Clusiaceen 
in ihren Gángen ein in Aleohol und Wasser unlósliches Gummiharz führen. 
Die systematische Stellung von Quiina ist zweifelhaft; einmal stellte 
man sie zu den Clusiaceen, ferner aber auch zu den Ternstroemia- 
ceen, da man die Pflanze bis dahin noch nicht als eine mit Secretbehäl- 
tern versehene kannte. Praxcnon und Triana?) theilten sie endlich den 
Glusiaceen zu und diese Stellung wurde auch weiterhin angenommen. 
Morphologisch unterscheidet sich Quiina von den übrigen Clusiaceen 
hauptsächlich durch das Vorkommen von Nebenblättern, die jenen immer 
fehlen. — Bei allen uns zu Gebote stehenden Clusiaceen haben wir 
Secretgänge von ganz bestimmter Beschaffenheit gefunden, wir können 
diese daher gewiss als ein für die betreffende Familie charakteristisches 
Merkmal ansehen. Dann aber muss Quiina eine andere Stelle im System 
erhalten, vorausgesetzt, dass sie sich so wesentlich unterscheidet. Ge- 
nauere anatomische Untersuchungen würden gewiss zu entsprechenden 
Resultaten fübren; jedenfalls kónnen wir die Bedenken Trecur’s theilen, 
wenn er am Schluss seiner Abhandlung über unsere Pflanze sagt’): »les 
études anatomiques apportent de nouveaux arguments en faveur de l'opi- 
nion de M. Cuoisy, qui voudrait que ce groupe de végétaux füt élévé au 
rang de sousordre ou famille, sous le nom de Quiinéacées.« 
IV. Anatomie der Hypericaceen. 
Die anatomische Untersuchung der Internodien einiger baumartiger 
Hypericaceen ergab ähnliche Resultate wie die der Clusiaceen. 
4) Ann. d. sc. nat, S, V. t, VI. p. 52—71. 
9) Ann. d. sc. nat. S. IV. t. XV. 
3) Ann. d. sc. nat. S. V. t. VI. p. 74. 
